Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 10-11/2026 (1-3/2026) Мировой судья Мосевнина П.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием помощника прокурора г.Миасса Киприяновой Д.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

осужденной ФИО1

защитника адвоката Ореховой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ореховой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Ореховой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя потерпевшего, возражавших по доводам жалоб, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области 30 августа 2025 года тайного хищения чужого имущества ИП ФИО5 на сумму 16000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова С.Г., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ею преступления, а также ее личности вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Назначая наказание в виде обязательных работ, судом не дана должная оценка наличию у осужденной четверых детей, так как свободное от работы время она будет вынуждена исполнять наказание в виде обязательных работ, а не заниматься детьми. Считает, что ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде штрафа, с рассрочкой его оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.

В судебном заседании защитник – адвокат Орехова С.Г. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получила. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал представитель потерпевшего, государственный обвинитель.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, направленными против собственности, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно, занятой трудом, не состоящей на учете у психиатра и нарколога.

Мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие четверых детей, трое из которых малолетние, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО1, намерение возместить имущественный ущерб, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствовали.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденной, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения наказания в виде штрафа либо в виде исправительных работ, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, а также назначения ей более мягкого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ореховой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья М.Е. Глухова