Апелляционное определение № 33-3725/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-3725/2026

УИД: 66RS0011-01-2025-001236-25

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Экспресс-Сити» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца ФИО1, законного представителя истца ФИО6, представителя истца ФИО7, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экспресс-Сити», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2024 в вечернее время, в салоне маршрутного автобуса № 4 в районе остановки общественного транспорта «Новый поселок» по ул. 2-я Рабочая в г. Каменске-Уральском, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесли побои несовершеннолетним на тот момент истцам ФИО1 и ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В отношении ответчиков были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности за причиненные несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 побои. Вину в совершении правонарушений в отношении истцов ответчики признали. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. Из заключений судебно-медицинского эксперта № 486 от 27.06.2024 следует, что у ФИО1 обнаружены: кровоподтек в области левого глаза, два кровоподтека в области правого плеча, кровоподтек в области левого коленного сустава, две ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции грудного отдела позвонка. Указанные повреждения могли образоваться при ударе, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), давностью около 1-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Из заключений судебно-медицинского эксперта № 487 от 27.06.2024 следует, что у ФИО2 обнаружены: ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции грудных позвонков, ссадина в правой области носа, ссадина на фоне кровоподтека в области наружного угла левого глаза, внутрикожные кровоизлияния по внутренней поверхности левого плеча, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек в области правого глаза, внутрикожные кровоизлияния в височной области слева, множественные мелкие ссадины в области правого предплечья. Указанные повреждения могли образоваться при ударе, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе, давлении, трении о таковой (таковые), давностью около 1-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Истцы полагают, что с ответчиков в их пользу должны быть взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда их здоровью в результате виновных действий ответчиков: с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 по 200 000 рублей с каждого ответчика; с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 по 200 000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, все события в виде нанесения побоев истцам произошли в салоне маршрутного автобуса № 4. Место маршрута и перевозчик были установлены сотрудниками полиции, а также подтверждается документами об оплате проезда. ООО «Экспресс-Сити» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на данного ответчика возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в безопасных условиях. Водитель в момент избиения подростков не остановил автобус, не вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, никак не останавливал возникший конфликт. В итоге истцы вышли на остановке раньше места назначения. С учетом данных обстоятельств 13.05.2025 истцы обратились к перевозчику с претензией, в которой просили вернуть стоимость оплаченного проезда и компенсировать моральный вред, причиненный бездействием водителя в момент происходящего в салоне автобуса. Претензия получена ООО «Экспресс-Сити» 20.05.2025, но оставлена без ответа. Истцы полагают, что с ООО «Экспресс-Сити» подлежит взысканию компенсация морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, истцы просят взыскать с ООО «Экспресс-Сити» в пользу истца ФИО1 23 рубля в счет компенсации оплаты проезда в общественном транспорте и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере 150 011,50 рублей; в пользу истца ФИО2 – 23 рубля в счет компенсации оплаты проезда в общественном транспорте и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере 150 011,50 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 06.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО8

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворены.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 300 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт: <№>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о защите прав потребителя удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) взыскано в счет компенсации проезда в общественном транспорте денежные средства в сумме 23 рубля; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50 011 рублей 50 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <№>) взыскано в счет компенсации проезда в общественном транспорте денежные средства в сумме 23 рубля; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50 011 рублей 50 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Указал, что перевозчик не может отвечать за межличностные конфликты, такие как ссоры, драки, происходящие между пассажирами общественного транспорта. Как установлено в судебном заседании, никто из пассажиров данного автобуса не предпринял попыток вызвать сотрудников полиции для пресечения противоправных действий. Конфликты между пассажирами не являются основанием для возврата стоимости проезда, поскольку перевозчик не может отвечать за правомерное поведение каждого пассажира, передвигающегося в общественном транспорте. Водитель в первую очередь отвечает за безопасность дорожного движения и сохранность транспортного средства. Оплата стоимости проезда производится за сам факт поездки, а не за конкретный участок маршрута, в связи с чем, если пассажир решил покинуть транспорт раньше, из-за конфликта с другим пассажиром, это не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных за поездку. Судом не установлено нарушение каких-либо инструкций, внутренних положений водителя.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Помощник прокурора в заключении указал, что решение суда является законным и обоснованным, размер морального вреда определен на основании принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Экспресс-Сити», ФИО3, ФИО5 и ФИО4, третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела почтовой корреспонденцией, дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.06.2024 в дневное время, в салоне маршрутного автобуса № 4 в районе остановки общественного транспорта «Новый поселок» по ул. 2-я Рабочая в г. Каменске-Уральском в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои несовершеннолетней ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанес один удар кулаком по волосистой части головы, чем причинил ей физическую боль (л.д. 44-45). Ответчику ФИО4 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.06.2024 в вечернее время, в салоне маршрутного автобуса № 4 в районе остановки общественного транспорта «Новый поселок» по ул. 2-я Рабочая в г. Каменске-Уральском в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанесла семь ударов рукой по голове и лицу, а также схватила за волосы и с силой тянула за них, чем причинила ей физическую боль (л.д. 46-47). Ответчику ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.06.2024 в вечернее время, в салоне маршрутного автобуса № 4 в районе остановки общественного транспорта «Новый поселок» по ул. 2-я Рабочая в г. Каменске-Уральском в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои несовершеннолетней ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанесла два удара кулаком по лицу, чем причинил ей физическую боль (л.д. 48-49). Ответчику ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2025 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.06.2024 в дневное время, в салоне маршрутного автобуса № 4 в районе остановки общественного транспорта «Новый поселок» по ул. 2-я Рабочая в г. Каменске-Уральском в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои и причинил иные насильственные действия ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы, схватил за волосы и тянул на себя, чем причинил ему физическую боль (л.д. 50-51). Ответчику ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2025 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.06.2024 в дневное время, в салоне маршрутного автобуса № 4 в районе остановки общественного транспорта «Новый поселок» по ул. 2-я Рабочая в г. Каменске-Уральском в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанесла не менее десяти ударов кулаком в область головы, чем причинил ему физическую боль (л.д. 52-53). Ответчику ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Все постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Таким образом, мировым судьей установлен факт нанесения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца ФИО1

Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области установлен факт нанесения ФИО4 и ФИО3 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 151, 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого ответчика); о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого ответчика).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в этой связи в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ответчика ООО «Экспресс-Сити» сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований истцов с перевозчика, оказавшего услугу надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 2 указанной статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении требований истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчику ООО «Экспресс-Сити» о взыскании платы за проезд в автобусе, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей судом первой инстанции установлено следующе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 23-34), ООО «Экспресс-Сити» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом.

Согласно путевому листу автобуса от 15.06.2024 № 7538 (л.д. 107) маршрутным автобусом № 4 управлял водитель ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С 02.04.2022 по 05.09.2024 ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Экспресс-Сити», что подтверждается трудовым договором (срочным) от 02.04.2022 (л.д. 113-115), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 116-117), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.09.2024 № 1 (л.д. 119).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 г. № 855 утверждены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств (ТС) и проведения оценки их соответствия.

Согласно Правилам, с 1 октября 2022 г. юридические лица и индивидуальные предприниматели при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации должны приобрести и установить устройство вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС).

При допросе в суде первой инстанции лицо ФИО8 пояснил, что автобус был оснащен устройством вызова экстренных оперативных служб (системой ЭРА-ГЛОНАСС), но не воспользовался им, поскольку о конфликте между пассажирами ему никто не сообщил, с просьбой остановить автобус к нему никто из пассажиров не обращался. Обучение по использованию данного устройства работодателем не проводилось.

Между тем, правильный порядок действий при угрозе насильственных действий в салоне таков: немедленно принять меры к полной остановке транспортного средства, открыть двери, после чего сообщить в полицию, что ФИО8 сделано не было.

Кроме того, судом достоверно установлено из собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи момента конфликта между пассажирами автобуса, а также, что водитель ФИО8, в момент конфликта продолжал движение автобуса, каких-либо мер к остановке, прекращению конфликта не предпринимал.

Ссылки ответчика о наличии договора страхования, заключенного между ООО «Экспресс-Сити» и АО «СОГАЗ», в связи с чем, убытки и моральный вред подлежит возмещению на основании договора страхования судебной коллегией отклонятся.

Как следует из договора обязательного страхования от 15.06.2023, заключенного между ООО «Экспресс-Сити» и АО «СОГАЗ», объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровою, имуществу пассажиров.

Факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцами и ООО «Экспресс- Сити» был заключен договор на перевозку пассажиров, таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителя».

Установив права истцов как потребителей нарушенными неправомерными действиями ответчика, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истцов в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика ООО «Экспресс- Сити» в связи с нарушением порядка оказанных услуг, нарушением прав потребителя. Таким образом, указанные правоотношения не могут регулироваться договором страхования.

Оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такое нарушение судом первой инстанции установлено в виде оказания ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из материальных истцов по 100 000 руб. отвечает требованиям разумности, характеру причиненных истцам переживаний, действий перевозчика.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасную перевозку истцов до места назначения по своей вине, законом не предусмотрено в данном случае удержание платы за пропорциональное оказание услуги. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию вся оплата по договору перевозки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ООО «Экспресс-Сити» нарушены права истцов как потребителей услуги по перевозке пассажиров, в отсутствие в материалах дела сведений о принятии ответчиком ООО «Экспресс-Сити» мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения суда, штраф в пользу истцов как потребителей взыскан обоснованно.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Экспресс-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова