Апелляционное определение № 33-4587/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД: 66RS0038-01-2025-001152-10

Дело № 33-4587/2026 (2-642/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Администрации Невьянского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

14.07.2025 Администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с ФИО1 за период с 19.10.2023 по 10.07.2025 в размере 114035,76 рублей, с ФИО2 за период с 19.10.2023 по 05.06.2025 в размере 91784,88 руб. (л.д. 3).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.10.2025, вступившего в законную силу 02.12.2025, исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с ФИО1 в пользу Администрации Невьянского муниципального округа денежные средства за пользование жилым помещением № 2, находящемся в доме № <адрес>, за период с 19.10.2023 по 10.07.2025 в размере 15164,06 руб., с ФИО2 в пользу Администрации Невьянского муниципального округа взысканы денежные средства за пользование жилым помещением № 2, находящемся в доме № 7, по ул. Красноармейская, в г. Невьянске, за период с 19.10.2023 по 05.06.2025 в размере 12205,22 руб. (л.д. 75-80).

10.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Невьянского муниципального округа расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. (л.д. 86).

В суд поступили возражения представителя истца, считают судебные расходы чрезмерно завышенными, полагают, что стоимость работ составляет не более 1000 – 5000 руб., просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400,00 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, подана частная жалоба, в которой указывает, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему и сложности выполненных представителем ответчиком услуг. Просит отказать в заявлении о взыскании судебных расходов.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2025 о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Администрации Невьянского муниципального округа удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.10.2025, вступившего в законную силу 02.12.2025, исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с ФИО1 в пользу Администрации Невьянского муниципального округа денежные средства за пользование жилым помещением № 2, находящемся в доме № 7, по ул. Красноармейская, в г. Невьянске, за период с 19.10.2023 по 10.07.2025 в размере 15164,06 руб., с ФИО2 в пользу Администрации Невьянского муниципального округа взысканы денежные средства за пользование жилым помещением № 2, находящемся в доме № 7, по ул. Красноармейская, в г. Невьянске, за период с 19.10.2023 по 05.06.2025 в размере 12205,22 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что адвокат Шарков Д.Е. представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в одном судебном заседании – 15.10.2025 с 09:05 до 09:55.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 80000,00 руб. (л.д. 87-93).

Оценив представленные ФИО1 квитанции об оплате услуг адвоката Шаркова Д.Е., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных судебных расходов, данные документы имеют регистрационный номер, заверены подписью и печатью коллегии адвокатов, неясностей не содержит, является относимым к данному делу.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и принцип разумности, суд пришел к выводу об обоснованности расходов ФИО1 на оплату услуг представителя размере 20000,00 руб., и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (13%), определил ко взысканию в пользу ФИО1 с Администрации Невьянского муниципального округа денежную сумму в размере 17400,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность разрешения заявленных требований (три месяца), степени участия в нем представителя ответчика (одно судебное заседание), объем дела (1 том), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также результата рассмотрения дел, суд определил удовлетворения требования ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13%) в размере 17400,00 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы представителя истца не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Администрации Невьянского муниципального округа - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова