Решение № 2А-4387/2023 2А-4387/2023~М-3943/2023 М-3943/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-4387/2023

Мотивированный текст решения составлен 17.01.2024.

Дело № 2а-4387/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-005142-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу –начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №308212/23/66043-ИП от 03.10.2023, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что препятствием для добровольного исполнения требований исполнительного документа послужило отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, у судебного пристава имелась возможность обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», чего им сделано не было. На наличие денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, указывалось должником судебному приставу-исполнителю.

Определением суда от 15.11.2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

Определением суда от 12.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец ФИО1., административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (УИД: №) исковые требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного документа 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №308212/23/66043-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО8 посредством ЕМГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Копия постановления направлена должнику ФИО1 и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года №749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

К приведенным административным истцом доводам суд относится критически, поскольку из них не следует, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Направление административным истцом сведений судебному приставу-исполнителю о наличие денежных средств на счете и указание на необходимость их списания, предполагало совершение судебным приставом определенных действий, что само по себе исключало добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Кром того, 28.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство №308212/23/66043-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование судебным приставом-исполнителем указано на признание должника ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО1 признана банкротом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании ФИО1 банкротом также имеются в кредитных организация, в том числе в <данные изъяты> на что неоднократно указывалось банком в рамках иных исполнительных производств в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу –начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков