Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело № 2- 3518\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 29 ноября 2017 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.206 г.,

представителя ответчика ООО «Сахалинская кровля» ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2», ООО «Сахалинская кровля» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖЭУ-2» указывая, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. 02.10.2015 г. около 10 час. 20 мин. на припаркованный возле многоквартирного дома по <адрес> автомобиль истца с кровли дома, в результате порыва ветра, упали не закрепленные листы кровельного железа, повредив автомобиль. В данном доме проводился капитальный ремонт кровли, и кровельное железо было поднято и уложено в стопку и не закреплено должным образом.

Также повреждения получили и другие припаркованные возле дома автомобили.

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией МКД по <адрес> г. Южно-Сахалинска.

Сумма расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля составила 658812 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-2» возмещение убытков в размере 658812,66 руб.

Протокольным определением от 15.05.2017г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сахалинская кровля».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Поскольку на рынке Сахалинской области отсутствуют бывшие в употреблении запасные части на автомобиль истца, пришлось заказывать через ООО "<данные изъяты>» новые оригинальные запасные части. В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 658812,66 руб.

Полагал, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при определении размера ущерба, экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ России, при том, что данная Методика подлежит применению только при рассмотрении споров, вытекающих из ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ООО «Сахалинская кровля» суду пояснил, что действительно данная организация, в качестве подрядчика, выполняла ремонт крыши дома по <адрес>. На крыше дома были складированы листы кровельного железа, закрепленные между собой деревянным креплением. Ответчик был извещен о надвигающемся урагане и поэтому закрепил кровельный материал в стопки. Однако крепление не выдержало и листы ветром раздуло. Полагает, что имеет место форс-мажор. Также представитель ответчика не согласен с заявленным истцом размером ущерба, находя его завышенным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» также иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что 31.07.2015 г. между ООО «ЖЭУ-2» и ООО «Сахалинская кровля» заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>, в том числе по ремонту кровли дома.

По состоянию на 02.10.2015 г. ООО «Сахалинская кровля» ремонтные работы на крыше дома не закончило. Во время ураганного ветра 02.10.2015 г. сорвало с крыши ремонтируемого дома профнастил, принадлежащий ООО «Сахалинская кровля» и используемый в ремонте дома. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Сахалинская кровля». В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-2» просили отказать в связи с отсутствием вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля«<данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

02.10.2015 г. во время ураганного ветра на припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с крыши дома упали листы кровельного железа, принадлежащего ООО «Сахалинская кровля», повредив автомобиль.

Данные обстоятельства произошедшего не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в частности материалами проверки КУСП-35095 : объяснениями ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями выполненными сотрудниками полиции, а также фотографиями, представленными суду стороной истца.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования от 17.04.2007 года, управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖЭУ-2».

Согласно части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, входит, в том числе, крыша дома.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников возлагается, в силу закона, на управляющую организацию.

Вместе с тем 31.07.2015 г. между ООО «ЖЭУ-2»(Заказчик) и ООО «Сахалинская кровля» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> г. Южно-Сахалинска. В пункте 5.1.19 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Как пояснили суду представители ответчиков, по состоянию на 02.10.2015 г. выполнение ремонтных работ ООО «Сахалинская кровля» закончено не было, выполнялись ремонтные работы кровли дома, а именно замена шиферной кровли на металлопрофиль. Подрядчик Заказчику результат выполненных работ не передал, следовательно, используемый в работе кровельный материал, являлся по состоянию на 02.10.2015 г., еще собственностью Подрядчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сахалинская кровля» является строительство жилых и нежилых зданий, т.е. строительная деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ).

02.10.2015 г., согласно справки ФГБУ «Сахалинское УГМС», г. Южно-Сахалинск находился под влиянием очень глубокого циклона, максимальная скорость ветра в порывах составила 39 м\с, что превысило критерий опасного природного явления «ураганный ветер».

Во время циклона с кровли дома по <адрес> ветром сорвало складированные и не закрепленные на кровлю листы металлопрофиля, часть которых упала на автомобиль истца.

Представитель ООО «Сахалинская кровля» пояснил суду, что ветром раздуло листы железа, которые были складированы на крыше и закрепленные между собой хомутами.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца также пояснила, что на машину упали листы железа, на которых отсутствовали следы отверстий, свидетельствовавших о том, что они были сорваны с крыши.

Представитель ООО «ЖЭУ-2» пояснил суду, что 02.10.2015 г. в управляющую организацию сообщений о том, что крыши других домов срывало кровельное покрытие, не поступило.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение листов металлопрофиля с крыши дома явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком мер безопасности, в частности принятия мер по предотвращению падения строительного материала с крыши дома во время надвигающегося ураганного ветра, о чем, как пояснил представитель ООО «Сахалинская кровля», подрядчик был извещен заблаговременно.

Поскольку падение листов железа с крыши дома на автомобиль истца стало возможным в результате действий (бездействий) ООО «Сахалинска кровля» и не было обусловлено ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества собственников жилых помещений, суд приходит к выводу об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в действиях (бездействиях) ответчика ООО «ЖЭУ-2» и о необходимости возложения обязанности по возмещению ФИО1 ущерба на ответчика ООО «Сахалинская кровля».

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Сахалинская кровля» о том, что данное происшествие стало возможным по причине природного явления – урагана и, соответственно, имеет место форс-мажор.

Согласно справки АО «Институт «Сахалингражданпроект» кровли домов в г. Южно-Сахалинска рассчитаны на ветровую нагрузку скорости ветра 34,6 м\сек. 02.10.2015 г. скорость ветра составляла 39 м\сек. Вместе с тем, данные ветровые параметры не могут применяться в рассматриваемом судом споре, поскольку кровельное железо не было закреплено на кровле дома, а было складировано на крыше дома в качестве строительного материала.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, подрядчик имел возможность предотвратить падение кровельного железа с кровли дома, надлежащим образом закрепив его на месте складирования, либо складировав на земле. Представитель управляющей организации пояснил, что сведений о том, что в следствие ураганного ветра 02.10.2015 г., пострадали кровли других домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭУ-2», в управляющую организацию не поступало.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению ответчиком истцу суд считает необходимым принять за основу выводы судебной автотехнической экспертизы №.

Истцом заявлено ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 658812,66 руб., согласно акта об оказании услуг от 27.01.2016 г. и заказ- наряда от 27.01.2016 г., составленных ООО «<данные изъяты>». Однако из данных документов не усматривается, что в заказ – наряде указаны стоимость и детали автомобиля истца, необходимость ремонта которых была обусловлена повреждениями, полученными от падения листов металлопрофиля на автомобиль 02.10.2015 г., а не полученных при иных обстоятельствах. Кроме того истцом не представлен финансовый документ подтверждающий факт несения им расходов в заявленной ко взысканию суммы.

Согласно заключения судебного эксперта автомобиль«<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате падения на него кровельного материала с крыши дома 02.10.2015 г. получил повреждения которые поименованы в заключении эксперта, всего 36 наименований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на январь 2016 года, могла составить 566547 руб., с учетом износа 485405 руб.

Эксперт пришел к выводу, что указанные в заказ –наряде № от 27.01.2016г. ООО «Тунайча –Моторс» перечень деталей и объем выполненных работ по ремонту данного автомобиля, не соответствуют объему повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, полученных в результате падения кровельного материала с крыши дома 02.10.2015 г.

Приобретение и замена таких деталей как : дверь багажника, бампер задний, рейлинг крыши правый, стекло багажника и спойлер обоснованно включены в перечень деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате падения кровельного материала с крыши дома 02.10.2015 г. Приобретение и замена таких деталей как: рейлинг крыши левый, демпфер двери багажника, уплотнение моторного отсека\ капота, передний бампер, камера, эмблема и штифт тормозной колодки не обосновано. Обоснованность приобретения и замены таких деталей как: накладки передняя правая, накладки передняя левая, накладка средняя правая, накладка средняя левая, накладка RR RH и накладки RR LH) определить не представляется возможным, так же и определить обоснованность приобретения мелких деталей (лампочки, крепежи, заглушки, клипсы, кронштейны, крепежи, уплотнители и прочее) на общую сумму 20371 руб. не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, приведены расчеты, указаны источники используемой экспертом информации. Судебная экспертиза выполнена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и специализацию, стаж экспертной работы с 2013 года. До дачи заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет как не состоятельные доводы истца об использовании судебным экспертом при расчете ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России, 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку таковая экспертом не применялась. Нормативными документами, и информационными источниками, используемыми экспертом при исследовании, являлись: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов) – указываемые в тексте заключения экспертом как «Методика». Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания. Стоимость нормо-часа работ и необходимых материалов получена исходя из маркетинговых исследований, проведенных по г. Южно-Сахалинску (архивные сведения). Стоимость новых запасных частей, получена от автомагазинов Интернет –сайтов: exist.ru, amayama.ru. Заключение выполнено с помощью программного комплекса «Определение сумм возмещения ущерба при повреждении иностранных и отечественных легковых автомобилей» «ПС:Комплекс-6».

Представленный истцом отчет №5107\10\15-ТС выполненный ООО «РЭСКО» судом оценивается критически, поскольку оценщиком включены в перечень деталей подлежащих замене, запасные части, в отношении которых судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что они могли получить повреждения в результате падения на машину кровельного материала.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец в судебном заседании пояснил, что при выполнении ремонта автомобиля были использованы новые запасные части, поскольку приобретение бывших в употреблении запасных частей на данную модель автомобиля, на территории Сахалинской области затруднительно.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Сахалинская кровля» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 566547 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения кровельного материала.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ), в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Из заявленной истцом суммы 658812 руб. судом удовлетворено 566547 руб., что составляет 86%. С цены иска 658812 руб. подлежала уплате государственная пошлина 9788, 12 руб., из этой суммы в пользу ФИО1 с ООО «Сахалинская кровля» подлежит взысканию 8417,78 руб.

Определением суда от 02.08.2017г. на ООО «Сахалинская кровля» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно счета и акта выполненных работ, составила 23419,80 руб. Поскольку ответчик не оплатил услуги экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сахалинская кровля» в сумме 20141,03 руб.(86%) и с ФИО1 3278,77 руб. (14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сахалинская кровля» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сахалинская кровля» в пользу ФИО1 566547 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения кровельного материала, 8417,78 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ООО «Сахалинская кровля» материального ущерба в большем размере, о взыскании с ООО «ЖЭУ-2» материального ущерба в полном объеме, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы № с ООО «Сахалинская кровля» - 20141,03 руб., с ФИО1- 3278,77 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова