Решение № 2-858/2021 2-858/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-858/2021

Дело № 2-858/2021

УИД 45RS0008-01-2021-001286-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 02.12.2020 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. В этот же день был составлен договор страхования. Страховая сумма 23 108 рублей 49 копеек. Взятый ею в ООО «Сетелем Банк» кредит был полностью выплачен досрочно. Следовательно, страховая компания обязана была вернуть денежные средства, оплаченные за страхование. 11.03.2021 в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» её представителем была направлена заказным письмом письменная претензия с просьбой выплаты денежных средств в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а также предоставить письменный ответ на указанную претензию. 16.03.2021 ответчик указанную претензию получил, однако её требования, как потребителя выполнены не были, ответ также не поступил. Просит признать действие (бездействие) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по невыполнению требований потребителя и не предоставлении письменного ответа согласно поданной претензии от 11.03.2021 – незаконными. Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставить ей письменный ответ согласно претензии от 11.03.2021.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её интересы в судебном заседании представляла, действующая по доверенности представитель ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что истец 02.12.2020 оформила в ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, в тот же день согласно условиям кредитного договора застраховала жизнь и здоровье, оплатила денежные средства, но в дальнейшем, спустя несколько дней, она кредитный договор полностью оплатила. Банк ей дал справку, что обязательств перед кредитором ФИО1 не имеет и договор полностью оплачен. На этом основании они обратились сначала с первой претензией к страховщику о возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора, потому что отпали все обстоятельства, страхового случая не произошло за это время. На претензию страховщик не ответил. Обратились второй раз о перечислении денежных средств посредствам почтового перевода и предоставлении письменного ответа на данную претензию, все документы направили заказным письмом. До настоящего времени ответа также не последовало. Исходя из кредитного договора Банк при оформлении кредита 02.12.2020 сразу же перечислил денежные средства в размере 308 910 рублей на оплату стоимости приобретаемого ФИО1 автотранспортного средства и 23 108 руб. 49 коп. - по письменному заявлению ФИО1 перечислил на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии. Получение претензии подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец не знает, расторгнут ли с ней договор страхования, будут ли выплачены денежные средства в связи с расторжением договора страхования. Таким образом, её права, как потребителя нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 332 018 руб. 49 коп., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 308 910 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 23 108 руб. 49 коп. на 24 месяца, со ставкой по кредиту 14,30% годовых.

В это же день ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключила договор страхования № СП2.2.

По сообщению ООО «Сетелем Банк» от 26.03.2021 № 127425/С/21-ОПР в соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств, 02.12.2020 Банк по поручению ФИО1 осуществил перечисление суммы кредита также на следующие цели: на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования в размере 23 108 руб. 49 коп. на счёт ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Справкой ООО «Сетелем Банк» подтверждается, что по состоянию на 30.12.2020 ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от 02.12.2020.

В связи с оплатой кредита, 11.02.2021 представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о расторжении договора страхования и выплате денежных средств посредством почтового перевода в её адрес.

Ответа не последовало.

11.03.2021 представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 направила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ценным письмом претензию, в которой просила перечислить страховую сумму почтовым переводом в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с досрочной оплатой кредитного договора от 02.12.2020 № и предоставить в течение 10 дней с момента получения претензии письменный ответ об удовлетворении либо отказе в требованиях.

Данное письмо было получено адресатом 16.03.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

Сведений о том, что на данную претензию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был дан ответ, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную стоимость, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку потребитель услуги вправе знать, продолжает ли ему оказываться финансовая услуга, какое решение принято по её претензии, а суду не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на претензию, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, характера обязательства, установить срок для исполнения обязанности по предоставлению информации – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выразившееся в непредоставлении ФИО1 ответа на претензию от 11.03.2021.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставить ФИО1 ответ на претензию от 11.03.2021 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 г.

Судья Т.В. Тренихина