Решение № 12-520/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/17


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по Первореченскому району ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указала на незаконность проведения должностными лицами административной комиссии по Первореченскому району ВГО проверки с грубыми нарушениями ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, полагает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, т.к. меры по уборке снега были своевременно приняты до прихода проверяющих, имелись две установленные урны. Административным органом не обоснованно требование о необходимости наличия договора на утилизацию ртутьсодержащих ламп и вывод об отсутствии такого договора. Считает, что ни один из приведенных в оспариваемом постановлении пунктов постановления администрации Приморского края от 15.06.2016 г. № 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» ею не нарушен. Помимо этого, административным органом не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена ей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления, по месту ее жительства процессуальные документы не направлялись, что повлекло нарушение ее права на защиту. Просит признать недействительным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на первоначальную подачу жалобы в порядке арбитражного процессуального законодательства, производство по которой было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по изложенным доводам, дополнив, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие, о его составлении должностными лицами административного органа она не уведомлялась, согласие на оставление уведомления в магазине не давала и такое уведомление ей не передавалось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ФИО1 в арбитражный суд и принято к производству. Оснований полагать, что указанное заявление подано за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется. Впоследствии производство по делу прекращено арбитражным судом ввиду неподведомственности ему спора. При этом оспариваемое постановление административного органа не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. Учитывая изложенное, принятые ФИО1 меры к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением административной комиссии по Первореченскому району ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 не приняла своевременные меры по уборке территории, прилегающей к магазину «Пинта», от снега и снежно-ледяных образований (зоны санитарной ответственности); не приняла меры по установке урны у входа в магазин; не заключила договор со специализированным предприятием на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп, чем нарушила п.п. 4.1.12, 4.4.2, 4.4.12, 4.4.14, 4.4.17, 2.11.1, 2.11.2 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 15.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что указанный процессуальный документ составлен в отсутствие ФИО1 со ссылкой на ее уведомление о дате и месте составления протокола через магазин.

Вместе с тем, ФИО1 данное обстоятельство отрицает, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заблаговременном вручении ей уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. Имеющееся в деле почтовое извещение подтверждает доводы ФИО1 о вручении ей копии протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения по существу дела, что противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова