Решение № 2-2744/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с условиями которого, ответчику были перечислены денежные средства в размере 481 340 рублей. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитный договор у истца отсутствие ввиду его утери, однако, наличие иных подписанных сторонами документов, как то заявление о присоединении к правилам кредитования, график платежей, банковский ордер, из которых явно усматривается, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения, вытекающие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, ответчиком обязательства продолжают нарушаться в настоящее время, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 654 106,41 рублей, в том числе:

- 435 196,58 рублей – основной долг;

- 218 909,83 рублей – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 654 106,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что документы представленные стороной ответчика являются сфальсифицированными, автомобиль им передан ненадлежащему лицу, не являющемуся представителем банка. Все платежи ответчика были учтены, изменение требований иска не имеется.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились и указали на то, что по акту приема-передачи, принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, последний был передан ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по цене, определенной в отчете в размере 279 000 рублей. Таким образом, полагает, что размер задолженности должен быть определен с учетов выплат и данного соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) с заявлением о присоединении к Правилам кредитования в целях приобретения гражданами автотранспортных средств (кредитная программа «БЕНЕФИТ-ЭКСПРЕСС», которым просил предоставить кредит в сумме 481 340 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д.11).

Согласно распоряжению и ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены кредитные средства по договору № в размере 481 340 рублей (л.д.15, 16).

Истец в исковом заявлении ссылается на утрату кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» и ФИО1

Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, как то заявление, мемориальный ордер и распоряжение на перечисление денежных средств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» в офертно–акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму в размере 481 340 рублей.

Согласно графику платежей размер аннуитетного платежа составляет 13 847,17 рублей и подлежит выплате не позднее 06 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 14 993,98 рублей (л.д.13-14).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Бенефит-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-31).

Свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что ФИО1 нарушает свои обязательства по кредитному договору, установленные для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору (л.д.19)

Поскольку ФИО1 допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования конкурсного управляющего являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в качестве возражения на расчет задолженности представил доверенность от имени АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО), которая выдана П.А.В., акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля ответчика марки <данные изъяты>», государственный номер № в счет частичной уплаты долга в размере 279 000 рублей.

Однако, данные документы суд не может принять во внимание в силу следующего.

Одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, являются наличие или отсутствие у лица, подписавшего акт ДД.ММ.ГГГГ от имени АКБ «Бенефит-Банк (ЗАО), соответствующих полномочий по принятию автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 122 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по данному делу сделка от имени АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) была совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия на принятие автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № от ФИО1 в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Так, из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что П.А.В. не имел права на принятие указанного автомобиля от ответчика от имени АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО), а АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) заключение данного акта не одобрил (доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки не имеется, автомобиль не был перерегистрирован на АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО), а был зарегистрирован на родственника (либо свойственника) П.А.В. П.Ю.В.), и обязательства, вытекающие из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке на себя не принял, то указанный акт не может считаться заключенным от имени истца и порождать частичное исполнение обязательства в счет уплаты долга по кредитному договору ФИО1

По смыслу статьи 819 ГК РФ предоставление банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора и возникновение у ответчика задолженности, банк не лишен права требовать взыскания штрафных процентов, рассчитанных на сумму фактически полученных денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, составленным в учетом размера задолженности, периода и ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 435 196,58 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 218 909,83 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654106,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9741 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.