Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-778/2020

Дело №2-778/2020

25RS0006-01-2020-001549-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 02 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Арсеньевский городской суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю по настоящее время. 09.04.2020 г. в 21 час 50 минут на режимном корпусе №3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, содержащийся в карцере №3, наносил неоднократные удары по камерам видеонаблюдения, разбил защитное стекло одной камеры и повредил целостность второй видеокамеры (вдавлен объектив в корпус защиты), тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб учреждению. Ответчик от письменных объяснений по факту причинения ущерба учреждению отказался, как и отказался дать письменные объяснения о добровольном возмещении ущерба, о чем составлены акт. На основании изложенного ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 116700,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал свое нахождение 09.04.2020 г. в карцере №3 корпуса №3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, пояснил, что камеры в карцере он не разбивал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Как следует из рапорта №301 от 09.04.2020 г. в 21 час 50 минут дежурному помощнику начальника следственного изолятора посредством внутренней связи поступил доклад о том, что обвиняемый, содержащийся один в карцере №3, причиняет вред имуществу, находящемуся в данной камере, а именно наносит удары по камерам видеонаблюдения. По прибытию на пост №3 при открытии дверей карцера №3 выявлен факт порчи имущества, находящегося в данной камере, а именно разбито защитное стекло одной видеокамеры и повреждена целостность второй видеокамеры (вдавлен объектив в корпус защиты). По фотографии на камерной карточке лица содержащегося в карцере №3 установлено, что нарушение допустил обвиняемый ФИО1

ФИО1 во время содержания 09.04.2020 г. в карцере №3, разбил 2 камеры видеонаблюдения, а именно разбил защитное стекло одной видеокамеры и повредил целостность второй видеокамеры (вдавлен объектив в корпус защиты).

Аналогичные обстоятельства изложены в рапортах младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы И.В. Обломий, младшего инспектора ОРиН 1 категории старшего прапорщика внутренней службы ФИО2.

Согласно справке о стоимости порчи товарно-материальных ценностей учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, причиненной ФИО1, от 09.04.2020 г. составляет 116700,68 рублей (стоимость одной камеры видеонаблюдения № составляет 58350,34 рублей).

Как следует из актов технического состояния ремонт видеокамер невозможен, видеокамеры вышли из строя.

ФИО1 согласно постановлению №474 от 09.04.2020 г. отказался от удержания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с порчей имущества учреждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого причинен материальный ущерб ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика, что он не разбивал видеокамеры, поскольку данное опровергается вышеприведенными материалами дела, обратного ФИО1 суду не предоставлено.

На основании изложенного исковые требования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в счет возмещения ущерба 116700 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 3534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 06.10.2020 г.