Апелляционное определение № 22-687/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Иорданская Л.В. № 22-687/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Шелехова М.С., Соколова С.Г.

с участием осужденной ФИО1, путем использования системы ви-деоконференц-связи, ее защитника – адвокатов Пузарина Е.Н. и Шаповалова А.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

при секретаре Чайка Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Пузарина Е.Н., на приговор Первомайкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1 Ю,К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рожде-ния, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Украины, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания, время ее содержания под стражей с 23.10.2024 года до дня вступления приговора в за-конную силу, а также с зачетом в этот срок, времени задержания ФИО1 в административном порядке 21.10.2024г. и 22.10.2024г., из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправи-тельной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о веществен-ных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркоти-ческих средств, совершенный с использованием информационно-телеком-муникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предва-рительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пузарин Е.Н., в интересах осужден-ной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом вынесен приговор, основанный на односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия. Выводы суда, изложенные в при-говоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны защиты, не приняты необходимые меры к проверке по-казаний заинтересованных лиц, на которых основаны выводы суда. Оста-лись невыясненными причины существенных противоречий в доказатель-ствах, на которых основано обвинение. Выводы суда в приговоре основаны не на точно и полно установленных фактах, а на предположениях.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе, адвокат Пузарин Е.Н. указывает, что с приговором в части установления фактических об-стоятельств и квалификации содеянного сторона защиты не спорит. Обжа-луется приговор в части назначенного наказания как несправедливого вс-ледствие чрезмерной суровости. Полагает, что наказание назначено без надлежащего учета совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности. Суд не дал надлежащей оценки медицинским и психологическим данным, имеющим значение для назначения наказания. Обращает внима-ние, что в материалах дела имеются медицинские документы, указывающие на состояние здоровья и психоэмоциональные особенности ФИО1, напрямую связанные с оценкой личности и возможностью ее исправ-ления. Суд фактически сослался на отсутствие диспансерного учета, но не оценил содержание приведенных медицинских документов, не объяснил, почему они не влияют на вывод о мере наказания и не рассмотрел вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, с учетом иных обстоя-тельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Формальный отказ в приме-нении ст. 96 УК РФ, по мнению адвоката, не соответствует обстоятель-ствам дела. ФИО1 на момент совершения инкриминируемых дея-ний было 18 лет. В приговоре указано, что оснований для применения ст. 96 УК РФ суд не усмотрел. При этом суд не сопоставил данный вывод с имеющимися медицинскими и психологическими данными, а также с фак-торами социальной незрелости и зависимого поведения, подтверждаемыми материалами дела. Отказ мотивирован общими фразами и не отвечает тре-бованиям мотивированности судебного решения. Судом не оценены в дол-жной мере действия, осужденной, направленные на сотрудничество со следствием. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о зак-лючении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное обстоятель-ство подлежало оценке как проявление активного способствования рас-следованию и иное смягчающее обстоятельство. Полагает, что имеются ос-нования для применения ст. 64 УК РФ. Суд указал, что исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает. Между тем в материалах дела подтверждается совокупность обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности осуж-денной: молодой возраст, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятель-ств, полное признание вины и раскаяние, активное стремление к сотруд-ничеству с органами расследования, постоянное давление и угрозы со сто-роны куратора, а также медицинские и психологические особенности, отраженные в заключениях специалистов. Вывод о необходимости именно 8 лет лишения свободы, по мнению стороны защиты, не обоснован. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ, снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит до-воды аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Пузарина Е. Н.. Просит изменить приговор в части наказания, признать его чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоя-тельств и данных о ее личности. Применить ст. 96 и ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее за-щитники адвокат Пузарин Е.Н. и Шаповалов А.В., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Стариков В.Э. полагал не-обходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не ос-париваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам осмотров предметов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежа-щие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рома-ненко Ю.К., получены с соблюдением требований закона и являются допус-тимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении прес-тупления и правильно квалифицировал ее действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной Рома-ненко Ю.К., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих нака-зание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие юридическое зна-чение, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при наз-начении наказания. Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апел-ляционной инстанции, психологическое состояние осужденной было учтено судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ при назначении наказания и вопреки до-водам апелляционных жалоб, не находит таких оснований и суд апелля-ционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Ю,К. оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи