Определение № 2-624/2017 2-624/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2, ФИО1 с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2017 года, истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, при этом о дне и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В этой связи рассмотрение дела было перенесено.

22.02.2017 года в судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк повторно своего представителя не направил, при этом был извещен судом в предусмотренном законом порядке, об уважительных причинах неявки в заседание суду не сообщил.

Ответчик – ФИО2 в заседание также не явилась, извещена надлежаще. Для участия при рассмотрении дела направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании ответчик – ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Одновременно отметили, что истец злоупотребляет свои правом, не являясь в назначаемые судом дни слушания по делу. В этой связи полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в назначенные судом дни слушания по делу своего представителя не направлял, в том числе в судебное заседание, назначенное на 22.02.2017 года, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительности причин неявки истца в назначенные судом дни слушания по делу, с учетом того, что ответчик по делу на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Куприна В.Б.