Решение № 2-128/2018 2-128/2018 (2-3749/2017;) ~ М-3602/2017 2-3749/2017 М-3602/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-128/2018

№ 2-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12 часов 30 минутпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовалиавтомобили марки: Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (полис «МАКС» серии №); Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении вреда, в результате ДТП был признан водитель ФИО4, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Почтовые расходы составили 174 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр спорного транспортного средства.

ООО СК «Согласие» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 97 320 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак № составляет 16 650 рублей.

За услуги по составлению экспертных заключений, ФИО1, оплатила ИП ФИО6 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с обстоятельствами ДТП, обращением к страховщику, не выплатой страхового возмещения, не возможностью произвести ремонт поврежденного автомобиля, организацией проведения независимой экспертизы, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб действиями ответчика в размере 2 000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться к услугам представителя за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая заключалась в следующем: подача заявления в страховую компанию, составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде, а также сбор необходимых документов для подготовки искового заявления. Стоимость услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 320 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 16 650 рублей, расходы по составлению заключений в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 71 копейка, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 16 379 рублей, расходы по составлению заключений в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 71 копейка, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили марки: Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель ФИО4, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр спорного транспортного средства.

ООО СК «Согласие» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 97 320 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак № составляет 16 650 рублей.

За услуги по составлению экспертных заключений, ФИО1, оплатила ИП ФИО6 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет» №, повреждения следующих деталей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате указанного ДТП: бампера заднего; диска колеса заднего правого. Вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует следующему перечню: бампер задний - замена, окраска, диск колеса заднего правого – окраска. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом округления составляет с учетом износа 46 500 рублей. С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 379 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 500 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 379 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатила 9 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 439 рублей 50 копеек (46 500 рублей + 16 379 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 174 рубля 71 копейка.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приоритет», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приоритет» о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 656 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 379 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 31 439 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 174 рубля 71 копейка, а всего 107 993 (сто семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы на производство экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2018 года.

Судья С.В. Шматов