Решение № 2-4474/2019 2-4474/2019~М-2995/2019 М-2995/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4474/2019

Дело № 2-4474/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Н.А. Сергеевой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с заемщиков ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 2 662 202 рубля 48 копеек, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные с применением установленной кредитным договором процентной ставки по день фактического погашения кредита и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; определить способ реализации квартиры – с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в 1 089 091 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на 28.10 2019 года, а проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения долга просила взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения с ответчиком кредитного договора и факт наличия у него перед ответчиком неисполненных кредитных обязательств, просил заключить с ним мировое соглашение, так как произвел выплаты и вошел в график платежей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение ответчика, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинскрегионипотека» (займодавец) и ФИО2, ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 324 месяца, под 13 процентов годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ответчик составил и передал займодавцу закладную на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

На основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» выкупил закладную на квартиру ответчика.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере 1 000 000 рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 были внесены платежи, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей, в связи с чем размер основного долга составляет 847 238 рублей 19 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 11200 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты на просроченный основной долг в размере 2 229 рублей 11 копеек не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с 6.6. вышеуказанного кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежа удовлетворению. Поэтому следует взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, с применением ставки 13 процентов годовых.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, пени, начисленные в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, составляет 1 763 445 рублей 29 копеек, пени за просрочку платы процентов за пользование кредитом – 2433 рублей 91 копейки.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком пени за просрочку уплаты суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисленный истцом заемщикам объем пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 400 000 рублей.

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд не находит, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2433 рублей 91 копейки.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 1 249 672 рубля 01 копейка, из которых сумма основанного долга 847 238 рублей 19 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 400000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2433 рубля 91 копейка, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности», представленный истцом, согласно которому обоснованная рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 361 364 рубля.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принимает за основу указанный отчет, считает необходимым установить 80% стоимости вышеуказанного объекта заложенного имуществ, что составляет 1 089 091 рубль 20 копеек (1 361 364 х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25109 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №з, в том числе: основной долг в размере 847 238,19 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 400 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2433,93 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 25109,99 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №з по ставке 13 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную комнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 089 091,2 рублей.

В остальной части иск акционерного общества «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.