Апелляционное постановление № 22К-3150/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья Кветкина Н.В. Дело № 3/1-65/2025

Дело № 22к-3150/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Клименко А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хиневич О.Н. действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2025 года, об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 08 ноября 2025 года.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является не законным и необоснованным. Полагает, что необходимость изменения меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, у суда отсутствовала. Отмечает, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, при этом самостоятельно являлся к следователю на следственные действия, не скрывался, причинённый ущерб потерпевшей ФИО7 полностью возместил. Указывает, что основания по которым ФИО1 изменялась мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, ранее были учтены судом при избрании последнему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела:

г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № 12501350003001059 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23.10.2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № 12501350003000963 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23.10.2025 г. в 20:30 час. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № 12501350003001059.

г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 23.12.2025 г., с возложением запретов, предусмотренных п.п. 1, 3 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, и с нахождением его в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток. ФИО1 освобожден из-под стражи.

07.11.2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № 12501350003001123 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

г. в 21:45 час. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, уголовные дела №№ 12501350003000963, 12501350003001059, 12501350003001123 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер 12501350003001059. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) по уголовному делу № 12501350003001059.

08.11.2025 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 01 месяц 16 суток, а всего до 01 месяца 18 суток, то есть по 23.12.2025 г.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении трех оконченных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет социальных обязательств, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника заработка, не имеет места жительства на территории РФ, имеет неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении преступления после избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на избранную меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, последний снова совершил преступление, предусмотренное п.п «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с чем продолжил заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность ФИО1, который обвиняется в совершении трех оконченных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет социальных обязательств, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника заработка, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 21.12.2023 г. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и при этом обвиняется в совершении одного оконченного преступления средней тяжести (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8) после возбуждения уголовного дела и избрания в его отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, находясь вне изоляции от общества и опасаясь уголовного преследования, ФИО1, во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, может скрыться от органа следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что обвиняемый ФИО1 изменил место жительства определенное ему при ранее избранной мере пресечения, без уведомления специализированного органа.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку последний продолжил заниматься преступной деятельностью, когда ему уже была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, а также характера инкриминируемых ему деяний, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Не имеется в представленных материалах документально подтвержденных сведений о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой инстанции. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции также проверена обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2025 года, об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: