Решение № 2-2314/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2314/2025

Дело № 2-2314/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000185-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2006 года, образовавшейся в период с 14 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 181 666 руб., а так же государственной пошлины в размере 6 450 руб.

В обоснование указано, что 14 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, после чего ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 14 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» (ранее 24 августа 2010 года ЗАО «ФИО1» уступил право требования по задолженности в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» ) уступил права требования на указанную задолженность в пользу ООО "ПКО "Феникс". Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 181 666 руб., а так же государственную пошлину в размере 6 450 руб.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 01 апреля 2025 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Истец ООО "ПКО "Феникс" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор №.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на открытый ответчику банковский счет.

Согласно выписке из лицевого счета № в период с 14 февраля 2006 года по 05 июля 2009 года ФИО2 совершены операции с использованием карты, а так осуществлялось погашение задолженности по основному долгу, последняя операция осуществлена 05 февраля 2009 года.

В период с 14 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 183 919 руб. 75 коп.

24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по кредитной задолженности в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на указанную задолженность в пользу ООО "ПКО "Феникс".

16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14.02.2006 за период с 14.02.2006 по 23.09.2022 в размере 183 919 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 20 коп. Определением мирового судьи от 20 июня 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области удовлетворено заявление ФИО2 о применении поворота исполнения судебного приказа по делу № от 16 апреля 2024 года в размере 2253 руб. 75 коп. ввиду его оплаты.

В связи с чем, ответчиком в иске заявлена сумма требования в размере 181 666 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что заключительная операция по погашению задолженности ответчиком было осуществлена 05 февраля 2009 года, что следует из выписки из лицевого счета № в период с 14 февраля 2006 года по 05 июля 2009 года.

Каких-либо иных операций ответчиком после 05 февраля 2009 года не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику о взыскании задолженности после 05 июля 2009 года, материалы дела не содержат.

Истец обратился в суд с настоящим иском в Судогодский районный суд Владимирской области 14 февраля 2025 года, в котором заявлены требования о взыскании 181 666 руб. за период, как следует из представленного истцом расчета, с 14 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обращение истца в апреле 2024 года к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен 20 июня 2024 года, так же указывает на пропущенный срок на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также не свидетельствует об этом и требование о полном погашении долга, в котором не указано от какого он числа и отсутствуют сведения о его направлении ответчику.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2006 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.