Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-776/2017;) ~ М-710/2017 2-776/2017 М-710/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

дело № 2-21\2018г.


решение в окончательной

форме изготовлено

02.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о разделе имущества, оставшегося после смерти ее отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками также являются мать ФИО3 и дочь от первого брака ФИО4. которые вступили в наследство. Каждый из наследников получил по 1\3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, оцениваемой истцом в 1 000 000 руб., гараж с земельным участком № в гаражном массиве 27.2, оцениваемых истцом в 150 000 руб., автомобиль марки Мазда 3, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 383 400 руб. Истица просила разделить указанное имущество, передав ей гараж и автомобиль, а на квартиру, предметы домашней обстановки и ювелирные изделия она не претендует, сколько бы они ни стоили. Она считает, что имеет преимущественное право на автомобиль и гараж, так как постоянно пользовалась ими при жизни отца. Кроме того, она обучается в автомобильно-дорожном колледже, имеет права на управление автомобилем. При необходимости согласна выплатить ответчикам компенсацию в случае несоразмерности при разделе имущества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с требованиями истца не согласились по доводам, изложенном в отзыве на иск.

В свою очередь, ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, просила передать спорный автомобиль ей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 по устному ходатайству требования неоднократно уточняли, окончательно просили передать в собственность ФИО2 гараж с земельным участком № в гаражном массиве № автомобиль Мазда 2, 2007 года выпуска регистрационный знак №, вещи, связанные с управлением ТС (литература, навигатор, видеорегистратор и вещи, находящиеся в гараже). В связи с чем должны быть прекращены действие свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в отношении вышеназванного имущества. В собственность ФИО3 истец просила передать 19\50 (38%) в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> прекратить действие выданных нотариусом свидетельств по закону после смерти наследодателя ФИО2 В собственность ФИО4 передать 31\50 (62%) в праве общей собственности на квартиру по указанному выше адресу, 1\2 долю ювелирных изделий. В пользу ФИО3 с истицы взыскать компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, а именно, 3 333 руб. 33 коп., в пользу ФИО4 18 933 руб. Расчет долей истица приобщила к уточнениям искового заявления.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 и их представитель ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании не согласились с требованиями истца как в первоначальной, так и в уточненной редакции, и пояснили, что до момента смерти единственным собственником и пользователем спорного наследственного имущества был наследодатель, все наследники пользовались автомобилем одинаково, поэтому имеют равные права на него.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей доли наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, постоянно пользовавший неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшими этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК Российской Федерации или ст. 1169 ГК Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз.1, п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При рассмотрении вопроса о преимущественном праве наследника следует учитывать, что денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Материалами дела подтверждается, что №. умер ФИО2 (д.<адрес>).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону его матери ФИО3, дочери от первого брака ФИО4 и дочери от второго брака ФИО2, каждому по 1\3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. Кв. 15, автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак О981№, гараж и земельный участок под ним № в гаражном массиве 27\2.

Из содержания вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Судом установлено, что как со стороны истца ФИО2, так и со стороны ответчика ФИО4 имеется интерес в использовании спорного имущества после смерти отца, при этом ФИО4 не согласна на выплату ей денежной компенсации принадлежащей ей доли, в связи с чем обратилась с встречным исковым заявлением.

Между тем, истцы по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению не предоставили относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество до момента смерти наследодателя находилось в постоянном их пользовании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО2: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что отец ФИО2 - ФИО2 всегда разрешал дочери пользоваться своей автомашиной, обучал ее вождению. ФИО2 проживает и учится в <адрес>, раз-два в месяц приезжала в <адрес>, всегда общалась с отцом. В периоды своего приезда в <адрес> всегда пользовалась отцовской автомашиной, на которой она с подругами катались, возила бабушку ФИО3 в сад и обратно, по просьбе отца возила его в указанные им места, так как он по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ФИО4 : ФИО12 (мать истца ФИО4), ФИО16 также подтвердили то, что она, приезжая в <адрес>, пользовалась автомобилем отца ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что никто из наследников совместно с истцом не проживал, правом общей собственности на наследственное имущество не обладал, постоянно и единолично спорным имуществом не пользовался до открытия наследства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за ФИО2 и ФИО4 преимущественного права на спорное наследственное имущество не имеется.

Доводы сторон о пользовании спорным имуществом при рассмотрении данного дела правового значения не имеют.

Все последующие требования истца ФИО2 являются производными от рассматриваемого требования о признании преимущественного права, поэтому в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд после изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева