Решение № 2-2127/2023 2-2127/2023~М-1432/2023 М-1432/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2127/2023

Дело № 2-2127/23

18RS0023-01-2023-002015-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Смирновой А.В.,

с участием истцом ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2021 между истцом ФИО1 и КПКГ «Партнер» был заключен договор поручительства № 34121100000335/1 согласно которому, истец ФИО1 обязывается перед КПКГ «Партнер» отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 ее обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 25.10.2021 № 34121100000335, заключенному между КПКГ «Партнер» и ответчиком ФИО3 в объеме 140000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63127 от 26.10.2021 и расходным кассовым ордером от 25.10.2021 № 340000003636.

25.10.2021 между истцом ФИО2 и КПКГ «Партнер» был заключен договор поручительства № 34121100000335/2 согласно которому, истец ФИО2 обязывается перед КПКГ «Партнер» отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 ее обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 25.10.2021 № 34121100000335, заключенному между КПКг «Партнер» и ответчиком ФИО3 в объеме 140000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63127 от 26.10.2021 и расходным кассовым ордером от 25.10.2021 № 340000003636.

Согласно п.3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед КПКГ «Партнер» отвечают истцы. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Ответчик свои обязательства перед КПКГ «Партнер» по возврату займа не исполнил. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 по делу № 2-2207/22 солидарно с ответчика ФИО3, истцов ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по договору займа № 34121100000335 от 25.10.2021 по состоянию на 19.08.2022 в размере 122597,10 руб. из них: 118450 руб. – сумма займа; 3543,20 руб. – проценты за использование суммы займа; 603,80 руб. – неустойка; а также судебные расходы 3000 руб. по оплате юридических услуг, 3651,95 руб. по оплате госпошлины – по 1662,99 руб. с каждого истца.

На сегодняшний день истцы ФИО1 и ФИО2 удовлетворили требования КПКГ «Партнер» заявленные к ним и к ответчику ФИО3, поскольку сама ответчик ФИО3 не смогла выполнить свое обязательство, а именно: истец ФИО1 оплатила в ходе исполнительного производства путем удержания из заработной платы 71414,66 руб.; истец ФИО2 оплатила в ходе исполнительного производства путем удержания из заработной платы 60266,98 руб. Исполнительное производство окончено 26.07.2023.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, а именно отказом добровольно оплатить заем КПКГ «Партнер» и уклонением от уплаты займа в ходе исполнительного производства, истцам причинен моральный вред. Истец ФИО1, оценивает причиненный моральный вреда в 71000 руб. Истец ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в 60000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга, погашенного по договору займа от 25.10.2021 № 34121100000335, а также дополнительных расходов, понесенных ФИО1 при исполнении обязательства перед КПКГ «Партнер» в размере 71414,66 руб.; в качестве компенсации морального вреда 71000 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2342,42 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму долга, погашенного по договору займа от 25.10.2021 № 341211000000335, а также дополнительных расходов, понесенных ФИО2 при исполнении обязательства перед КПКГ «Партнер» в размере 60266,98 руб.; в качестве компенсации морального вреда 60000 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2007,98 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа. Уточнив требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга, погашенного по договору займа от 25.10.2021 № 34121100000335, а также дополнительных расходов, понесенных ФИО1 при исполнении обязательства перед КПКГ «Партнер» в размере 63916,23 руб.. (л.д.54).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения истцом, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 вынесенному по гражданскому делу № 2-

2207/22, были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО3 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана солидарно с ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № 34121100000335 от 25.10.2021 по состоянию на 19.08.2022 в размере 122597,10 руб. из которой сумма займа: 118450,10 руб.; проценты за использование суммы займа 3543,20 руб.; неустойка 603,80 руб. Взыскано с ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в счет возмещения понесенных судебных расходов: 3000 руб. (по оплате юридических услуг); 3651,95 руб. (по оплате государственной пошлины). Взыскана с ФИО3 ФИО26 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 7000 руб. Взыскано с ФИО3 ФИО25 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной в размере 140 руб. (л.д.20-22). Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2022. (л.д.22, оборот).

Как следует из указанного решения суда, истцы ФИО1 и ФИО2 являлись поручителями по заключенному с ответчиком ФИО3 и КПКГ «Партнер» договору займа № 34121100000335 от 25.10.2020, с ними были заключены договоры поручительства № 34121100000335/1 от 25.10.2021 с ФИО1 (л.д.25) и № 34121100000335/2 от 25.10.2021 с ФИО2 (л.д. 26), по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по договору займа № 34121100000335 от 25.10.2021.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.07.2023, исполнительное производство № 8069/23/18039-ИП от 25.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040757245 от 28.12.2022, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 2-2207/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» суммы задолженности в размере 136299,05 руб., окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. (л.д.12).

Как следует ведомости удержания по исполнительному листу, выданной <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № ФС 040757245 от 28.12.2022, с ФИО1 в пользу КПКР «Партнер» за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 взыскана денежная сумма в размере 71414,66 руб. (л.д.19).

Из выписки по заявке на кассовый расход по депозитному счету, выданной ОСО по г. Сарапулу, следует, что были проведены платежи на общую сумму в размере 63 916,23 руб. (л.д.13).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.07.2023, исполнительное производство № 8065/23/18039-ИП от 25.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040757244 от 28.12.2022, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 2-2207/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер» суммы задолженности в размере 136299,05 руб., окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. (л.д.14).

Как следует ведомости удержания по исполнительному листу, выданной <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № ФС 040757244 от 28.12.2022, с ФИО2 в пользу КПКР «Партнер» за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 взыскана денежная сумма в размере 60266,98 руб. (л.д.18).

Из выписки по заявке на кассовый расход по депозитному счету, выданной ОСО по г. Сарапулу, следует, что были проведены платежи на общую сумму в размере 60274,27 руб. (л.д.15).

Таким образом, должники ФИО1 и ФИО2 исполнили решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.11.2022.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Факт выплаты истцами ФИО1 и ФИО2 за ответчика ФИО3 задолженности, возникшией у последней по договору займа № 34121100000335 от 25.10.2021 судом установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Внесенная истцом ФИО1 сумма составляет 63916,23 руб., внесенная истцом ФИО2 сумма составляет 60266,98 руб.,

Поскольку материалами дела подтверждается внесение истцами ФИО1 и ФИО2 за ответчика ФИО3 суммы в размере 63916,23 руб. и суммы в размере 60266,98 руб., именно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность

С учетом изложенного, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом (денежными средствами).

Между тем, судом было установлено, что конкретные неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ не были нарушены действиями ответчика ФИО3,

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Принимая во внимание что законодательство, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом (денежными средствами), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2342,42 руб. подтверждаются чеком–ордером от 14.09.2023, но учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 2117,49 руб.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 2007,98 руб. подтверждаются чеком–ордером от 14.09.2023, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 (№) в пользу ФИО1 ФИО32 (<данные изъяты>):

63916,23 руб. - в счет возмещения понесенных расходов по погашению задолженности по договору займа № 34121100000335 от 25.10.2021;

2117,49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 (№) в пользу ФИО2 ФИО34 (<данные изъяты>):

60266,98 руб. - в счет возмещения понесенных расходов по погашению задолженности по договору займа № 34121100000335 от 25.10.2021;

2007,98 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО36 о взыскании с ФИО3 ФИО37 компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья В.Ю. Голубев