Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело 2-1761/20г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 и ФИО6 ФИО7 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в части превышающей лимит страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в части превышающей лимит страховой выплаты в размере 123 750 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей, указав при этом, что в результате произошедшего ДТП с участием ТС под управлением ФИО5 и ФИО4 последнему причинен вред здоровью. Виновником ДТП признана ФИО5, собственником ТС является ФИО6

Признав случай страховым, страховая компания виновника ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет 523 750 рублей.

Претензионное письмо направленное ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец – ФИО4 и его представитель – ФИО25 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчики – ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело в соответствии со ст.233 ГПК рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из материалов дела, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобилем Ниссан Алмера г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобилей потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Страховая компании, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №066491 от 25.02.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 523 750 рублей.

Истец обратился к ФИО5 с претензией о выплате ущерба причиненного в результате ДТП стоимости превышающего лимита страхового возмещения предусмотренного ОСАГО.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд, основываясь на выводах составленного ООО "Эксперт Оценки" отчета, приняв во внимание отсутствие возражений ответной стороны относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, непредставление последним доказательств иного размера расходов, приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», составила 523 750 – 400 000 = 123 750 рублей.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № является ФИО6, при этом ФИО5 является лицом, допущенным к управлению ТС согласно полису ОСАГО.

Руководствуясь 323 и 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО6 является собственником ТС, а ФИО5 управляя ТС на законных основаниях суд приходит к выводу о возложении ответственности в солидарном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 превышающий лимит выплаты страхового возмещения в размере 123 750 рублей.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.02.2020 между истцом и ФИО25 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от 15.02.2020, ФИО25 за оказание юридических услуг, получила от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 30 000 руб. до 20 000 руб.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки на общую сумму 186 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 необходимо солидарно взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 123 750 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 и ФИО6 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО13 и ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере 123 750 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО16 и ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО19 и ФИО6 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 почтовые расходы в размере 186 рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО5 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 денежные средства в размере 146 936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.