Приговор № 1-138/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001337-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО22,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и.о. руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска» (далее по тексту МКУ «КУМИЗО г. Михайловска») №-м от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г. Михайловска».

ФИО1 в соответствии с п. 9, п.п. 1 п. 15 и п. 24 должностной инструкции заместителя начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г. Михайловска», утвержденной приказом и.о. руководителя МКУ «КУМИЗО г. Михайловска» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 10, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», был обязан координировать работу Отдела, обеспечивать и контролировать выполнение возложенных на Отдел задач и функций, координировать работу по подготовке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами проектов правовых актов муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в части подготовки и выдачи проектов договора аренды земельного участка, осуществлять иные функции в области земельных отношений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными правовыми актами муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в органе местного самоуправления, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, то есть был наделен организационно-распорядительным функциями, связанными с руководством структурным подразделением муниципального учреждения и находящимся в его служебном подчинении отдельными работниками, в связи с чем, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с пп. 2.3.5, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «КУМИЗО <адрес>» (новая редакция), утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, занимая руководящую должность в структурном подразделении муниципального учреждения, был уполномочен осуществлять контроль за поступлением в бюджет муниципального образования <адрес> неналоговых доходов от использования муниципального имущества и земельных участков; осуществлять контроль за выполнением условий договоров, за соблюдением сроков оплаты, за сроками действия договоров, обеспечивать их учет и хранение; осуществлять подготовку проектов договоров аренды в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>; производить расчет арендной платы и пени, осуществлять мероприятия для исполнения функции администратора доходов, контроль за поступлением арендной платы и пени за пользование муниципальным имуществом, принимать меры к должникам для погашения задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя МКУ «КУМИЗО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведен на должность начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО <адрес>».

ФИО1 в соответствии с п.п. 9, п.п. 1 п. 20, п. 29 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО <адрес>», утвержденной приказом и.о. руководителя МКУ «КУМИЗО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 10, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», был обязан планировать, организовывать работу Отдела, обеспечивать выполнение возложенных на Отдел задач и функций, нести персональную ответственность за их выполнение, за организацию и качество работы Отдела, организовывать и проводить работу по подготовке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами проектов правовых актов муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в части подготовки и выдачи проектов договоров аренды земельного участка, осуществлять иные функции в области земельных отношений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными правовыми актами муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в органе местного самоуправления, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, то есть был наделен организационно-распорядительным функциями, связанными с руководством структурным подразделением муниципального учреждения и находящимся в его служебном подчинении отдельными работниками, в связи с чем, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с пп. 15, 16, 17 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО <адрес>», утвержденной приказом и.о. руководителя МКУ «КУМИЗО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.3.5, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «КУМИЗО <адрес>» (новая редакция), утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, занимая руководящую должность в структурном подразделении муниципального учреждения, был уполномочен вносить сведения о земельных участках и о координатах земельных участков, сведения о договорах аренды земельных участков в информационную систему UrbaniCS, производить расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Ставропольского края и муниципальными правовыми актами округа, осуществлять контроль за своевременным поступлением доходов от использования земельных участков, выполнением условий договоров, сроками действия договоров, осуществлять подготовку актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды, принимать меры к погашению задолженности в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО1 принят на работу в должности начальника отдела земельных отношений комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее по тексту КГЗИО АШМО СК).

ФИО1 в соответствии с абзацами 1, 8, 15 и 25 п. 11 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющейся приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Положения об отделе земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющегося приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 2, 10, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», был обязан планировать, организовывать работу Отдела, обеспечивать выполнение возложенных на Отдел задач и функций, нести персональную ответственность за их выполнение, за организацию и качество работы Отдела, осуществлять работу по увеличению доходов бюджета Шпаковского муниципального округа за счет использования земельных участков, расположенных на территории Шпаковского муниципального округа, организовывать и проводить работу по подготовке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами проектов правовых актов Шпаковского округа Ставропольского края в части подготовки и выдачи проектов договоров аренды земельного участка, осуществлять иные функции в области земельных отношений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными правовыми актами Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в органе местного самоуправления, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, то есть был наделен организационно-распорядительным функциями, связанными с руководством структурным подразделением муниципального учреждения и находящимся в его служебном подчинении отдельными работниками, в связи с чем, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с абзацами 12, 13 и 14 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющейся приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 8 пункта 11, подпунктом 6 пункта 14 Положения о КГЗИО АШМО СК, утвержденного решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 7 и абз. 12 п. 10 Положения об отделе земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющегося приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, занимая руководящую должность в структурном подразделении муниципального учреждения, был уполномочен вносить сведения о земельных участках и о координатах земельных участков, сведения о договорах аренды земельных участков в информационную систему UrbaniCS, производить расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Ставропольского края и муниципальными правовыми актами округа, осуществлять контроль за своевременным поступлением доходов от использования земельных участков, выполнением условий договоров, сроками действия договоров, осуществлять подготовку актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды, принимать меры к погашению задолженности в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом заместителя главы администрации – руководителя КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с должности начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, состоявшихся в администрации г.Михайловска, по <адрес>, Победителем аукциона по лоту № на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования – магазины, признан К.А.В., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020102:438.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что срок аренды данного земельного участка устанавливается на 5 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 1 450 613, 81 руб., которая должна вносится арендатором, то есть К.А.В., равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря путем перечисления на счет 40№ Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (Администрация муниципального образования <адрес>), КПП № ИНН № в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, в Отделение Ставрополь, БИК №, ОКТМО №, КБК № (для арендной платы и пени).

В период с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. каких-либо строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровым номером №, не выполнял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. выполнил строительно-монтажные работы согласно видам разрешенного использования - магазины, на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об объекте незавершенного строительства, со степенью готовности 10 %, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Михайловска поступило заявление К.А.В. о расторжении с ним договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № и заключении договора аренды на этот же земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, с кадастровым номером №, площадью 757 кв.м., расположенный по <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Михайловска и К.А.В., заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Михайловска и К.А.В., в соответствии с положениями п. 10 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, со сроком аренды на 3 года, и ежегодной арендной платой в размере 48 441, 11 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В., в нарушении п. 3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан оплачивать арендную плату ежегодно в размере 1 450 613, 81 руб., равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.12, не вносил арендную плату за пользование земельным участком, расположенном по <адрес>, в результате чего задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 2 978 460, 26 руб.

В вышеуказанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещая вышеуказанные должности муниципального служащего, находясь на своем рабочем месте в администрации муниципального образования г. Михайловска, расположенном по <адрес>, и в последующем в администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, расположенном по <адрес>, не исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, предусмотренные пп. 2.3.5, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «КУМИЗО г. Михайловска» (новая редакция), утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 17 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г. Михайловска», утвержденной приказом и.о. руководителя МКУ «КУМИЗО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 14 п. 11 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющейся приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 8 пункта 11, подпунктом 6 пункта 14 Положения о КГЗИО АШМО СК, утвержденного решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 7 и абз. 12 п. 10 Положения об отделе земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющегося приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он был обязан осуществлять контроль за своевременным поступлением доходов от использования арендатором К.А.В. земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением условий указанного договора, за соблюдением сроков оплаты по указанному договору, в нарушении требований ч. 5 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, и с учетом требований подпунктов 3 и 4 пункта 4.1.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был уполномочен требовать досрочного расторжения указанного договора при невнесении арендатором К.А.В. арендной платы более двух периодов в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Договора, тем самым не принял никаких мер по ведению администрацией претензионной работы к должнику – К.А.В., с целью погашения последним задолженности в досудебном порядке и досрочному расторжению договора аренды земельного участка.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ввиду небрежного отношения к службе, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде причинения крупного ущерба местному бюджету на общую сумму 2 978 460, 26 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея высшее профессиональное образование, обладая навыками эффективного планирования рабочего времени, владения современными технологиями работы с информацией и информационными системами, в том числе UrbaniCS, предназначенной для внесения сведений о земельных участках и о координатах земельных участков, сведений о договорах аренды земельных участков, обладая навыками владения по составлению документов аналитического, делового и справочно-информационного характера, анализа и систематизации информации, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, то есть имел реальную возможность по выявлению накапливаемой и по итогу образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с видом разрешенного использования - магазины расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, инициировать проведение органом местного самоуправления претензионной работы к должнику – К.А.В., на общую сумму 2 978 460, 26 рублей, а также принять меры к досрочному расторжению договора аренды земельного участка.

Вышеуказанное преступное бездействие ФИО1 дискредитировало и подорвало авторитет муниципального учреждения, одним из основных направлений, деятельности которого является своевременное отслеживание всех поступающих арендных платежей по заключенным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и принятие мер к погашению образовавшейся задолженности, то есть повлекло: существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающихся в полном и своевременном поступлении доходов местного бюджета, предусмотренных абз. 1 ст. 42 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, получаемых в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, на общую сумму 2 978 460, 26 рублей, и причинение ущерба бюджету муниципального образования - г. Михайловска и его правопреемника Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на общую сумму 2 978 460, 26 руб., что соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ, является крупным ущербом, так как его сумма превышает один миллион пятьсот тысяч (1 500 000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края выявлены нарушения земельного законодательства в части несоблюдения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования – магазины, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес КГЗИО АШМО СК направлено требование о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованием о предоставлении сведений об оплате арендных платежей в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов, поступившее в КГЗИО АШМО СК ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение которого в этот же день поручено ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, замещая должность начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК, находясь на своем рабочем месте в администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, расположенном по <адрес>, получив для исполнения вышеуказанное требование прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края о выявленных нарушениях земельного законодательства в части невнесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, заключающегося в не осуществлении контроля за своевременным поступлением доходов от использования арендатором К.А.В. земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № и выполнением условий указанного договора, за соблюдением сроков оплаты по указанному договору, что привело к причинению крупного ущерба на общую сумму 2 978 460, 26 рублей бюджету муниципального образования - г. Михайловска и его правопреемника Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде не поступления доходов местного бюджета, получаемых в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества на вышеуказанную сумму, в нарушении требований ч. 5 ст. 614 ГК РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял никаких мер по ведению администрацией ШМО СК претензионной работы к должнику – К.А.В., то есть не исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, предусмотренные абз. 14 п. 11 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющейся приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 6 пункта 14 Положения о КГЗИО АШМО СК, утвержденного решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 12 п. 10 Положения об отделе земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющегося приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он был обязан принимать меры к погашению задолженности в досудебном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя КГЗИО АШМО СК Д.Е.А., не осведомленная о ранее допущенной ФИО1 преступной халатности, на основании предоставленных последним сведений и документов, подготовила ответ на требование № ж-2020 в адрес прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, в котором было сообщено об отсутствии задолженности по арендной плате в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, на момент расторжения указанного договора, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, с целью сокрытия факта ранее допущенной им преступной халатности, выраженной в не организации работы возглавляемого им отдела земельных отношений, не обеспечении выполнения возложенных на Отдел задач и функций, не осуществления работы по увеличению доходов бюджета Шпаковского муниципального округа за счет использования земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020102:438, не осуществления контроля за своевременным поступлением доходов от использования указанного земельного участка и выполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии мер к погашению задолженности в досудебном порядке и досрочному расторжению указанного договора, не инициировании ведения администрацией муниципального образования г. Михайловска и в последующем ее правопреемником - администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края претензионной работы к должнику – К.А.В., в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Михайловска, при неустановленных следствием обстоятельствах приискал копии трех чек-ордеров ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/160: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 575 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 810 650, 50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 980 600 рублей, на общую сумму 2 366 250, 50 рублей, якобы подтверждающие факт оплаты К.А.В. арендных платежей в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым согласно Единой платежной системы ПАО Сбербанк и государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей, в действительности не производилась.

Не позднее 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, желая скрыть свою некомпетентность, заключающуюся в неисполнении им своих обязанностей ввиду недобросовестного и небрежного отношения к службе, нарочно предоставил в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края по <адрес>, ответ на требование № ж-2020, об отсутствии задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, с приложением копий трех чек-ордеров ПАО Сбербанк Ставропольское отделение №: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 575 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 810 650, 50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 980 600 рублей, на общую сумму 2 366 250, 50 рублей, тем самым предоставив в прокуратуру района сведения в реальности не производимой К.А.В. оплаты арендных платежей, то есть не соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что он устроился на работу в администрацию г. Михайловска в ноябре 2014 года в качестве ведущего специалиста земельного отдела. В его обязанности входило обработка заявлений граждан, подготовка проектов договоров купли-продажи, договоров аренды, дополнительных соглашений. В 2014 году программы «Урбаникс» еще не было. Впоследствии была реорганизация, комитет менял свое название, свой статус, но, по сути, они были одной и той же организацией. Они работали под подчинением администрации города Михайловска. Программа «Урбаникс» у них появилась, если он не ошибается, в 2016 году. Для начала она была создана для градостроительного отдела, то есть это была карта с информацией о каждом участке. То есть непосредственно работа с теми участками, которые находились в аренде, и там находилась информация, которая постепенно забивалась по участкам, которые были собственными. То есть это наглядная карта, где можно было бы получить информацию о каких-либо участках. Впоследствии к этой программе добавили модуль аренды, в который всем комитетом вносились договора аренды, в которых всем комитетом вносились договора аренды, заключенные с администрацией города Михайловска, т.е. на тот момент была администрация города Михайловска. Программа была установлена абсолютно у всех. Полномочия по программе были у всех одинаковые, за исключением каких-то факторов, где были какие-то ограничения. С 2018 года программа была наполнена большой информацией. Ключевая информация, это количество земельных участков, находящихся в аренде, заключенных между администрацией города и различными арендаторами, в том числе и юридическими лицами. Они собрали информацию о задолженности. Программа была создана таким образом, что когда они забивали ключевые данные по договору, то есть начало договора, сумма аренды в год, и программа, в том числе, смогла рассчитывать, сколько человек обязан заплатить за определенный период, но с учетом того, что тогда можно было вносить оплаты на автоматические начисления, минус оплату, и выставлялся долг либо профицит по каждому. Со сведениями до 2020 года, до объединения Шпаковского муниципального округа все сведения поступали в администрацию города Михайловска, и передавались им в комитет. Администрация города не вела учет по каждому арендатору, этим уже непосредственно они занимались. Все платежи передавались в электронном виде от администрации, и часть платежей загружались, часть платежей оставались неопознанными, дальше проходила работа уже вручную, чтобы опознать каждый платеж. С К.А.В. он знаком по работе. Относительно аренды земельного участка, который вменяется ему, расположенный в городе Михайловске, он ничего не может сказать, раз не было никаких претензионных работ с К.А.В., значит, задолженности не было, единственное может сказать, что проверка документов осуществлялась постоянно. Если где-то были задолженности, то с этими должниками работали. Что касаемо последних периодов, К.А.В. лично прислал платежки в 2022 году, это он помнит, и просил закрыть период, потому, что он выходил с заявлением. Органами предварительного следствия ему вменяется, что якобы выискал чеки по оплате арендной платы в архиве и представили прокуратуру Шпаковского района, которые якобы не соответствуют данным по реквизитам, но это не так, следователю тогда он сказал, что Д.Е.А. отправила его в архив, у них архив находится на <адрес>, чтобы найти весь пакет документов и содержащиеся в нем документы, по определенному договору аренды. Он сразу же отправился в архив, у него это заняло несколько часов, предоставил все документы, которые были. По поводу платежки он сказал, что там находились копии чек-ордеров платежных поручений, не знает, их можно называть как угодно. И он сказал, что оригиналов там не было, т.е. подтвердить их подлинность он не мог, так он и передал следователю и своему непосредственному руководителю, на что было сказано, что эти документы они так и предоставят для ознакомления в прокуратуру, потому, что они ожидали эти документы. Сопроводительное письмо готовила Д.Е.А., он занимался поисками документов. До 2020 года он вообще не помнит, чтобы они были как-то связаны с казначейством, да, платежи поступали, то есть если у них были какие-то вопросы по платежам, они непосредственно обращались в отдел бухгалтерии и получали нужную информацию. Сверка проводилась постоянно, постоянно все документы проверялись на наличие задолженности, это требовало руководство. И, соответственно, для упрощения они всегда, копии платежных документов старались подкладывать в пакеты документов, чтобы удобнее было для рассмотрения вышестоящих органов для подписания, потому что, тогда, виден весь пакет документов, а также копия чек ордера, что отсутствует задолженность, уже легче работать с документами, отсутствует задолженность, можно дальше проверять и подписывать. Имелись также обезличенные платежи, обезличенные квитанции, до 2020 года администратором дохода была администрация города Михайловска, и многих платежей они не видели и никаких обезличенных. Если уже они сами находили, когда непосредственно они их коснулись, тогда уже шло разбирательство. А после 2020 года этим уже занимался их финансовый отдел, потому, что земельный отдел никакого отношения к этим платежам не имел. Он считает, что у К.А.В. не имелась задолженность по арендной плате. Контроль за своевременностью арендной, насколько он помнит, в должностных инструкциях было у всех, контроль за поступлением денежных средств. Первое по условию договора, а второе, руководствуясь гражданским законодательством неуплата двух периодов позволяет выйти с претензией на расторжение договора аренды и погашения задолженности. Хранение платежных поручений, чеков, ордеров, квитанций, непосредственно по оплате аренды земельных участков, ничем не предусмотрено, это только для упрощения их работы, весь пакет документов у них был под рукой. После того, как он увидел чек-ордер непосредственно в копиях, без оригинала, он не связывался с К.А.В.. Он не просил К.А.В., чтобы он предоставил выписку за период непосредственно оплаты земельного участка, где будет наглядно показано движение денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 показала, что она на следствии давала пояснения о том, как проходит процедура претензионной исковой работы между отделом земельных отношений и отделом по правовым вопросам. Процедура такая, что отдел земельных отношений Комитета по градостроительству, когда выявляет задолженность у арендодателя, они пишут претензию и направляют его в адрес. Если претензия проигнорирована, то передаются материалы в отдел по правовым вопросам. Это сама претензия, чек об отправке, расчетный лист о сумме задолженности. И уже отдел по правовым вопросам выходит с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности. К ним ФИО1 не обращался по данному вопросу. Комитет по градостроительству и земельно-имущественных отношений выходил с исковым заявлением в 2023 году к К.А.В., где взыскивал задолженность по арендным платежам как раз за вот этот период и на эту сумму. Исковые требования комитета были удовлетворены, ответчиком была подана апелляционная жалоба, где в дальнейшем она была оставлена без удовлетворения. В настоящий момент К.А.В. не оплатил сумму задолженности. Комитетом был запрошен исполнительный лист и буквально на прошлой неделе, как только дело вернулось с апелляции, был выдан исполнительный лист и на прошлой неделе комитет направил в службу судебных приставов исполнительный лист. С какого времени работает ФИО1 и с кем заключался договор аренды с К.А.В., она затрудняется ответить, потому, что она работает в комитете по градостроительству с ДД.ММ.ГГГГ. До этого она работала в администрации Шпаковского муниципального района. В администрации города Михайловска она не работала, поэтому, затрудняется ответить на этот вопрос. Насколько ей известно, договор аренды с К.А.В. заключался с администрацией города Михайловска, но она не видела данный договор. ФИО1 не обращался к юристам администрации округа., до обращения в суд с иском. Служебная записка передавалась за подписью начальника отдела, а ФИО1 был начальником отдела с ДД.ММ.ГГГГ в комитете по градостроительству земельных и имущественных отношений Администрация Шпаковского руководила начальником отдела земельных отношений. Ей неизвестно, кроме ФИО1, кто-то ещё был наделен аналогичными должностными инструкциями в администрации города Михайловска и затем в администрации Шпаковского муниципального округа. В администрации города Михайловска она не работала, поэтому не может сказать, а с 2021 года, она не курировала этот отдел. ФИО1 непосредственно после работы в администрации города Михайловска был уволен и вновь трудоустроен в администрацию Шпаковского муниципального округа. Она сейчас может назвать сумму ущерба, которая была взыскана с К.А.В. в гражданском судопроизводстве, это сумма в размере 2 978 460 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №. По поводу должностных инструкций может пояснить, что у каждого сотрудника имеются должностные инструкции и положения об отделе. Кто именно наделен еще такими же аналогичными полномочиями, вернее, должностными обязанностями, она не может сказать. В чем заключалась непосредственно работа и деятельность ФИО1, она не можете сказать. Ей лично действиями ФИО1 ущерб не причинен, она представляет по доверенности администрацию Шпаковского муниципального округа, ей выдана доверенность и она защищает интересы администрации, ущерб был причинен администрации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.А. показала, что она работает заместителем руководителя МУП ЖКХ города Михайловска. Подсудимый ей знаком, это ФИО1. Он работал у них начальником отдела семейных отношений. Она может пояснить, что арендная плата по договору на земельные участки происходит следующим образом. У них в каждом договоре указаны реквизиты, которые также на сайте висят, и указана сумма, которую нужно оплачивать до 15-го числа последнего месяца каждого квартала. У них хранятся в администрации только платёжные поручения, которые через казначейство приходят. А те платёжные поручения, которые остаются у людей, у них не обязаны храниться. Они могут их предоставить в пакет документов или при сверке принести специалисту, но хранится у них, они не должны. Поступали ли денежные средства в администрацию, по копиям трёх чеков, которые находятся в уголовном деле, не может сказать, насколько она знает, чеки сами не сохранились. Она работала вместе с ФИО1 в администрации города Михайловска, насколько она помнит, с конца 2016 года и с этого времени она с ним работала. Они находились в одном кабинете с ФИО1, она была руководителем отдела, в том числе руководителем ФИО1 Изначально, когда она пришла, она была начальником отдела, он заместителем, потом она стала заместителем руководителя комитета, он стал начальником отдела. Она не помнит все должностные инструкции наизусть, а какие-то позиции были идентичны у всех специалистов отдела, но какие-то отличались в зависимости от должности. Сколько вообще было специалистов в отделе земельных отношений, она уже точно не помнит, в разные периоды по-разному. ФИО1 и другие специалисты выполняли работу в области земельных отношений, это работа с заявлениями. Заявления на подготовку проекта к договору аренды, купли продажи, заявления по муниципальному земельному контролю, по сверке, по множеству направлений в сфере земельных отношений, которые именно касались администрации. Приходили люди с платежными поручениями и приносили платежные поручения из казначейства, по базе все проверялось, и вносилась информация в базу договоров «Урбаникс», это была специальная программа, в компьютере. С такой программой по внесению платежных поручений работал ФИО1 и еще один специалист. Если люди приносят квитанции об оплате аренды земли, делают сверку о том, что они произвели оплату, квитанции они не изымают, они не обязаны у них храниться. Непосредственно по эпизоду с К.А.В., по оплате аренды, неоплаты аренды, она ничего не может сказать. У них распределения по конкретным договорам между специалистами не было. То есть, у них есть отдел, который занимался всеми договорами. Так же те люди, которые сидели, именно работали с базой «Урбаникс». Сколько договоров заключалось с К.А.В., использовал ли он земельный участок по назначению, должен ли он был производить оплату аренды в тот период, когда не использовал, вносил ли он денежные средства или не вносил, она не знает. Через неё прошло очень много договоров, проектов договоров, много заявлений, конкретно по каждому она не может все помнить, поэтому, сколько конкретно договоров заключалось с ним, и как он производил оплату, она не помнит. То, что он должен был ее производить, в каждом договоре есть условия о том, что должны производить оплату в определенный период, указанные условиями договора. В архиве хранится пакет заявлений вместе с подписанным договором с их экземпляром, который готовится по заявлению. В пакет документов входит то, что приложили заявители, там могут быть, в том числе и платежные поручения, которые ими оплачивались. Но это не обязательное условие, чтобы были приложены эти документы, конкретно платежные поручения. Именно ответ в прокуратуру они готовили совместно с ФИО1, текстовую часть готовила она, пакет документов собирал отдел, либо ФИО1, либо он поручал это отделу. С казначейством, наверное, связывалась бухгалтерия, выясняли относительно оплаты, проходило или не проходило, она конкретно, нет. Она подготовила ответ на основании полученной информацией, а пакет документов готовил ФИО1 Как - то все время сложилось, что проверка задолженностей по арендной плате, была именно работа отдела, как она пришла, пока она не ушла с работы, было именно так, это была первостепенная задача выявления должников. Когда они выявляли должников, если был номер телефона в базе, то они прозванивали, приглашали на сверку. Если не было связи, готовили уведомление, велась претензионная досудебная работа. Непосредственно по спорному земельному участку, принадлежащему К.А.В., проводилась с ним аналогичная работа, она не помнит. Когда они поступали ФИО1 и специалист ставили свою визу, что они просматривали, имеется ли задолженность. Чем занимались сотрудники бухгалтерии непосредственно с 2019 года, она не может сказать, она не работала в бухгалтерии. В бухгалтерию администрации города поступала информация по оплате аренды земельных участков, насколько она знает, из казначейства. Имелись ли сведения об оплате аренды за земельные участки в бухгалтерии города, она не может сказать, она знает, что платёжные получения поступали к ним, и ФИО1 вносил их в базу «Урбаникс». Она с этой базой не хорошо знакома, она могла только посмотреть. Она не училась настолько, чтобы вносить какие-то действия в неё. Это больше будет знать Сергей Сергеевич, который непосредственно работал с данной базой и договорами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.И.Ю. показала, что работает заместителем главы администрации Шпаковского муниципального округа, и руководителем комитета по градостроительству и земельным и внушительным отношениям администрации. Подсудимый ей знаком, он был сотрудником администрации при г. Михайловске, потом в комитете Шпаковского МО. В администрации, насколько ей известно, не имеются, чеки-ордера по оплате аренды за земельный участок. Контролируют данный вопрос, согласно должностному регламенту, специалисты или заместитель. Она не помнит, докладывал ли ей кто-то о задолженности по аренде у К.А.В.. Она работала в администрации города Михайловска, с 2015 года. ФИО1 поступил на работу в администрацию до её устройства. Когда она устроилась на работу, какие обязанности выполнял ФИО1, в качестве кого и что входило в его должностные обязанности, она не помнит. В администрации Шпаковского муниципального округа, ФИО1 с 2021 года занимался вопросами аренды земельных участков. Он был в её подчинении. Она расписывала почту на своих заместителей, заместители расписывают начальникам отделов или специалистам. Задолженность по арендной плате земельных участков выявлялась по базе сотрудниками, за которыми это было закреплено. Она не знает, в этой базе указано именно относительно аренды земельного участка К.А.В., она не работала с базой, работали с базой специалисты. Как сверка происходит, и выявление должников это лучше расскажут специалисты. Проверять поступившее заявление в комитете города Михайловска на наличие задолженности по аренде, это в любом случае обязанность их специалистов проверять все поступившие входящие заявления на наличие задолженности. Это было одна из приоритетных задач, выявление должников. Непосредственно с должниками проводилась претензионная работа, если, допустим, они не выполняли претензии, тогда разрешали в судебном порядке, с требованиями о взыскании задолженности. Она не помнит, вообще ФИО1, когда-либо докладывал ей относительно проблемы аренды земельных участков, в частности, с К.А.В.. По поводу трех чеков ордеров, которые были найдены в архиве администрации и предоставлены прокуратуре, может пояснить, что у них не хранятся чеки-ордера, и она об этом ничего не знает, это не её работа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.Н. показала, что она работает в управляющей компании МУП МУК <адрес>, специалист по обслуживанию и эксплуатированию МКД. В период с 2018 по 2020 годы, она работала в администрации города Михайловска, в должности главного специалиста комитета имущественных и земельных отношений. Она занималась архивом, выдавала старые свидетельства на земельные участки, подготовкой проектов договоров купли - продажи, аренды, расторжение, все точно уже помнит. В тот период руководителем данного дела была Ч.И.Ю.. Кто был начальником земельного отдела, она точно не помнит, по её мнению, Д.Е.А. Когда она уходила Ч.И.Ю. была еще начальником, или ФИО1, уже был, не помнит. ФИО1 при ней уже был начальником отдела или исполняющим обязанности был, это, наверное, был 2020 год, она точно не помнит. Место работы располагалась по <адрес>. Проведением аукционов занималась, по её мнению, Д.Е.А. Кто контролировал поступление арендных платежей, она не знает. В её должностные полномочия не входило принятие каких-либо самостоятельных решений. К приложению «Урбаникс», у неё доступа не было, доступ к данному приложению по её мнению был у Ч.С.А. или М.Ж.Г., не помнит точно, помнит, был, у Д. и у ФИО1 В чём суть данной программы заключается, она так понимает, расчёт арендной платы, внесение платежей. Какая информация в ней была заложена о плательщиках, не знает. Относительно порядка арендной платы, как она вносится, она не знает. Она не знает, где хранились платежные поручения. Она работала в архиве, со старыми документами, свидетельствами на земельные участки, 1992-1993 годов, были люди, у которых потеряны эти документы, они просили дубликаты выдать. Хранились ли в архиве какие-либо платёжные документы арендаторов за земельные участки, не знает, она не видела, не помнит. Она не знает, в администрацию приносили граждане, оплатившие аренду земельных участков, платёжные документы на сверку или на хранение, отдавали кому-либо или нет. В её обязанности входила подготовка проектов договоров, договоров аренды, договоров купли-продажи. Она просто проект готовила, остальных вопросов она не касалась. Она готовила проект, непосредственно сам документ, поручение ей давал руководитель, Д.Е.А., на тот момент была, наверное. После подготовки проекта документа, она передавала его Д.Е.А. для проверки. Д. его визировала и уже непосредственно Ч.И.Ю. передавала. По невыясненным платежам она ничего пояснить не может, она вообще этим не занималась, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что по обстоятельствам дела может пояснить, что он в 2017 году участвовал в аукционах, о которых узнал через газету. Суть аукциона заключалась в аренде земельного участка по <адрес>, кадастровый номер не помнит. Он взял в аренду земельный участок, чтобы построить на данном участке коммерческое помещение, которое должен был построить в течение 5 лет и сдать в эксплуатацию. Потом он мог выкупить земельный участок в собственность. В аукционе принимало участие человек 15-20, где-то так. Какова была начальная цена земельного участка, не помнит. Потом знает, что стала 1 450 000 рублей, что-то такое, а лот был, помнит, 240 тысяч рублей. По результатам, он предложил большую цену, и с ним был заключен данный договор. Номер договора аренды, он не помнит, последняя цифра 37, на 5 лет. Ему экземпляр договора на руки не был выдан, так как был суд, как сказали ему в администрации. Администрация обратилась в суд признать данный договор, аукцион недействительным, что-то такое. Сколько длились судебные процессы, не знает, он был на суде только пару раз, приглашали его. Потом администрация сказала, что когда все закончится, вас пригласят, чтобы отдать договор. В итоге, какое судебное решение состоялось, не знает, он не получал его на руки. В последствие, ему был выдан экземпляр договора в 2019 году, уже спустя 2 года, потом отдали. Он регистрировал данный договор в Росреестре, в 2019 году, сразу зарегистрировал. До решения суда он частично оплачивал арендованную плату, суммы не помнит. Он не зал о том, что можно было законно снизить арендную плату, а потом ему сказали юристы, что незавершенное строительство нужно оформить в собственность. По этому поводу он обращался в БТИ и пришли специалисты к нему, делали замеры, готовили все необходимые документы, а он должен был сдать регистрационную палату, подписывал, сдавал документы. Он сдал документы, незавершенное строительство зарегистрировали, потом с этими документами он обратился в администрацию на рассмотрение, чтобы снизить арендную плату. Ответ был от администрации положительный, снизилась арендная плата до 48 000 рублей в год. После заключения нового, второго договора, он завершил строительство в 2021 году, сдал в эксплуатацию. Данный объект он использует по назначению, сдаёт в аренду. Подсудимый ФИО1 ему знаком, встречался на общих мероприятиях, таких как дни рождения, отношения не поддерживают. Ему известно, что ФИО1 работал в администрации. В решении данного вопроса по аренде данного участка он к ФИО1 не обращался. Ему следователем на обозрение предоставлялись, какие-то документы, на обозрение, что-то показывали, что это было вообще, не помнит, суммы там какие-то были, 800-900 тысяч рублей за 2019 год, четыре чека было. Следователь объяснял, цифры какие-то КБК неправильные были, какие-то правильные. Администрация к нему никаких претензий не выставляла, он приходил в администрацию, брал реквизиты, на данном документе сумма была указана. Он оплачивал за период с 2017 года по 2019 год арендную оплату за данный участок, частично, какие-то суммы были через банкоматы, оплачивал. У него чеки не сохранились, за 2020 год, вроде, изымали, и дома лежит какой-то чек на 100 тысяч рублей. Он обращался в Банк, чтобы получить повторные чеки, там сказали, что с 2018 или 2019 года только можем дать чеки, так как в течении 5 лет данные чеки сгорают, ответили ему устно. Он в Банк обращался по просьбе, либо следователя, либо прокурора. Ему был предъявлен гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств за неуплату арендной платы за земельный участок по <адрес>, там сейчас суды идут, имеется судебное решение. Он с решением суда том, что якобы он должен администрации определённую денежную сумму, не согласен. Он обжалует данное решение. Документы об оплате аренды он хранил в гараже, как-то одно время его гараж затопило, и он не знает, где они. Документы об оплате он в администрацию не предоставлял. По новому договору у него долгов не было, что с него требовали, он все оплачивал, но по судебному решению с него взыскали сумму арендной платы 2 000 000 рублей с копейками, за период с 2017 года по 2019 года, но там были оплаты, он оплачивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ж.Г. показала, что она работала в комитете по управлению муниципальным имуществом в городе Михайловске, с 2016 года до начала 2020 года, но точно не помнит. Приходила она на должность главного специалиста, а когда уходила, была заместителем начальника отдела. В её обязанности входило подготовка нормативно-правовых документов, договора купли-продажи в собственность, аренда, проведение аукционов, она была секретарем комиссии. Начальником отдела был Сергей Сергеевич, это подсудимый ФИО1 С какого времени Сергеев стал начальником, не помнит. До того, как он стал начальником, занимал должность заместителя начальника отдела. Претензионной работой и осуществлением контроля за своевременностью поступления арендных платежей, насколько она помнит, занимался ФИО1. По поводу программы «Урбаникс», не помнит, помнит, что программа такая была, но что в ней конкретно было, не помнит. У неё доступа к ней, скорее всего не было. Был ли доступ у ФИО1 к этой программе, тоже не помнит, но может быть и был. По задолженности по арендным платежам, не знает, она очень давно уже с земельным законодательством не работает. По поводу того, должен ли плательщик предоставлять в администрацию подтверждающие документы об оплате, думает, да. Если это указано в договоре, это является обязательным условием, в зависимости от условий договора аренды. Должны ли эти документы вообще храниться в администрации, не может сказать, но один экземпляр, скорее всего, оставался в администрации, но, сколько лет, он должен храниться и хранился ли, не может сказать. Она работала непосредственно по поручению с заявлением относительно конкретного земельного участка, заявление поступало в работу, и она с ним работала, отрабатывала его. Поступал пакет документов, он рассматривался всем комитетом, начиная от руководителя и до сотрудников. Сотрудник, это исполнитель, он готовил уже. То есть, как бы решение принималось, они готовили. Какие-то договоры о продлении аренды земельного участка она может быть и оформляла, она сейчас уже не помнит, это было давно. Сотрудники администрации не могли оформить новый договор о продлении, не проверив наличие задолженности по прошлой арендной плате, по предыдущей аренде земельного участка, если продление договора аренды. Фамилия К.А.В. и адрес земельного участка <адрес>, ни о чем не говорит, она не помнит, участков было много, конкретно какой-то она не запоминала, тем более уже много лет прошло. Какие документы хранятся в архиве Администрации, она не готова ответить, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.Г. показал, что работает в управлении федерального казначейства по Ставропольскому краю, замначальника отдела доходов, с ДД.ММ.ГГГГ. Они занимаются учетом и распределением доходов во все уровни бюджетной системы Российской Федерации, в том числе учет поступлений, уточнения их, возвраты. Может пояснить, что они ведут учет, то есть платежи, когда приходят, там есть ИНН, КПП получателя, это как раз ИНН КПП получателя администратора доходов бюджета, есть КБК и АКТМо, то есть они по ИНН и КПП определяют администратора доходов бюджета, а по КБК и АКТМО определяют, в какой бюджет они должны зачислить средства. А в разрезе плательщиков учет ведет как раз администратор доходов бюджета, он учитывает уже, кто заплатил. Их задача в правильный бюджет отдать средства, а администратор доходов бюджета должен уже разнести по плательщикам, то есть у них договора и прочее, это их функционал. У них организован электронный документооборот, платежи проводятся через кредитные организации, то есть, это могут быть банки, платежные агенты, то есть много вариантов. У них сейчас единый казначейский счет, до 2021 года у них был расчетный счет, открытый в Центральном Банке Российской Федерации. С 2021 года единый казначейский счет, который открыт у них, на казначейском счете Федерального Казначейства. То есть, для ускорения платежей было выведено из Центрального Банка и полностью в казначейский счет. Поэтому платежи, когда плательщик каким-либо способом оплачивает, они к ним поступают, либо из кредитной организации, либо это внутри казначейские расчеты, но это когда платят бюджетные организации, которые на бюджете, то есть два варианта поступления. Каждое платежное поручение зачисляется отдельно, но есть нюанс, еще есть в соответствии с приказом 107н Минфина РФ, сводные платежные поручения, то есть кредитная организация вправе, если у нее в день несколько платежей по одинаковым реквизитам, то есть одинаковый получатель КБК, ОКТМО, она делает одну платежку на общую сумму и к нему прикладывают реестр с расшифровкой, где уже будут прописаны плательщики, но по каждому плательщику будет отдельная строка, что он заплатил, чтобы администратор доходов мог идентифицировать, от кого поступил платеж. Администратор всегда видит платёж. Если платёжное поручение зашло в систему, администратор увидит. Даже если оно попадёт на невыясненное, допустим, плательщик ошибся в реквизитах, администратору придёт запрос на уточнение, он может проверить, если это его платеж, он уточнит его уведомление по назначению. В период с 2017 по 2019 год администраторам дохода, администрации города Михайловска, как отражался реквизит, основной реквизит это ИНН и КПП получателя, то есть администратор доходов определяется по ИНН и КПП. Определить это городское или сельское поселение можно по ОКТМО. ОКТМО, это общероссийский классификатор территориально-муниципальных образований. То есть по АКТМО можно определить уровень бюджета. Там котируется и по определенным цифрам можно определить городское поселение, сельское поселение, либо это муниципальный район был на тот момент, потом с 2021 года там уже муниципальный округ, то есть все поселения, все было убрано, был собран один бюджет ФИО3 муниципальный и на сегодняшний момент он так и остается. Неучтенных платежей быть не может, то есть любое платежное поручение, оно либо зачисляется администратору доходов в бюджет на лицевой счет, либо, если оно неправильное, может быть на лицевой счет казначейства зачислено как невыясненное, но администратору в обязательном порядке будет направлен запрос с информацией о платеже, и у администраторов всегда есть возможность этот платеж себе уточнить по назначению. От качества работы администратора зависит, то есть по бюджетному кодексу, если в течение трех лет не уточнили, все это относится на прочие доходы без права уточнения, возврата и прочего. Невыясненные платежи, их два есть вида, которые зачисляются в федеральный бюджет, оно тогда будет на лицевом счете казначейства, управления федерального казначейства, по крайней мере, и запрос администратору. Либо невыясненное поступление, зачисляемое в местный бюджет, оно сразу отразится на лицевом счете администратора доходов, у него будет эта информация. И он также может КБК уточнить по назначению. То есть, в любом случае администратор доходов владеет информацией, что поступил платеж, зачисленный на невыясненный, и он по 198 ПМ, это приказ Минфина по учету доходов, в течение 20 рабочих дней обязан отреагировать на запрос и уточнить платеж. Чек-ордер, это кредитная организация выдает плательщику, что они приняли у них деньги, и по каким реквизитам. К ним же приходит платёжное поручение. То есть на основании чек-ордеров кредитная организация формирует платёжное поручение, и в казначейство уже приходят платёжки в электронном виде, но не чек-ордера. Либо на общую сумму с реестром, с расшифровкой, либо по каждому плательщику, это право уже кредитной организации, как она сформирует. Ему на обозрение следователям предоставлялись копии чек-ордеров, распечатанные копии были, не очень хорошего качества, но следователь попросил проанализировать реквизиты. То есть два параметра бросились в глаза. Платёжные поручения были там с 2017, 2018 и 2019 год, но стоял казначейский счёт, который был открыт с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент в Российской Федерации не было казначейских счетов. То есть на 03 счёт не мог начинаться, такие счета появились только в 2021 году. Тогда счёт был расчётный, он начинался с 40101, все доходы поступали на такие счета. То есть, такой бы платеж физически не прошел, его кредитная организация просто бы не приняла. И второй параметр ОКТМО. ОКТМО стояло Шпаковского городского округа. Опять же, объединение произошло ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент такого ОКТМО тоже физически не было, там должно было стоять ОКТМО города Михайловска, потому что тогда еще ФИО4 бюджет был отдельный бюджет. Все поселения Шпаковского района были отдельные бюджеты, и был еще отдельный бюджет Шпаковского муниципального района. Поэтому, что показал следователь, он сразу сказал, вот такой платеж его просто кредитная организация не смогла бы провести, потому, что любой счет сверяется с БИКок, а БИЕ там был указан расчетно-кассового центра ГРКЦ их, это представитель центрального банка несуществующие реквизиты, были указаны, на тот момент несуществующие. Кроме этого, ему также предоставлялись 2022-го года квитанции, которые они нашли и идентифицировали. По УИНу они выбирали, то есть УИН, это уникальный идентификатор начисления, то есть администратор доходов, допустим, заключает договор аренды, они присваивают УИНы и выгружают их в систему ГИС ГМП, это государственная информационная система, сейчас ГМП, это государственные муниципальные платежи. То есть они выгружают начисления, когда плательщик платит платеж и указывает УИН, туда поступает эта информация в ГИС ГМП. То есть, если нет платежа, то на госуслуге плательщику находит информацию о задолженности. Так вот по тем УИНам, которые были указаны, тоже они не смогли найти в ГИС ГМП информации, но когда задали идентификатор плательщика, то они другие платежи там смогли найти. Но не те, которые следователь просил найти. Потому, что сначала к ним запросы поступали, они их не нашли. Потом у них запросили всю информацию по коду бюджетной классификации аренда земли по администрации Михайловска, они предоставили. Они, видно, там тоже не смогли найти эти платежи. И потом уже вызвал следователь. Вот эти распечатки они посмотрели, такой анализ провели, т.е. они не смогли идентифицировать их в системе, т.е. платежи не поступали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.В. показала, что она работает в Михайловском территориальном отделе, консультантом, исполняет обязанности ведения бухгалтерского учёта, с 2020 года. Ранее она занимала должность заместителя главного бухгалтера Администрации г. Михайловска. В соответствии с распоряжением с ДД.ММ.ГГГГ начиналась ликвидация администрации. Контроль за поступлением арендных платежей вела она и бухгалтерия. Претензионная работа, наверное, проводилась, это делали юристы. У них был открыт отдельный лицевой счет, счет дохода у них был открыт в администрации. ФИО1 ей знаком. Выборку по должникам арендных платежей за земельный участок осуществлял специалист комитета имущественных отношений. Папки с выписками из лицевого счета администратора доходов в бюджетах хранились у них в бухгалтерии. К ним поступали только платежные поручения. Кто отслеживал платёж по аренде, не знает, они как бухгалтерия ничего не отслеживали. Если поступает, например, иной платёж, он поступает на невыясненный счет и потом уточняется. В ходе предварительного расследования, в ходе допроса, ей на обозрение следователем предоставлялось письмо администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ с номером 044301, согласно которому документы, подтверждающие факт поступления платежей в счет арендной платы в отношении земельного участка, по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрации города отсутствуют, так как денежные средства на счет администрации, не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.А. показал, что в настоящее время он работает в пункте выдачи ОЗОН. По данному делу может пояснить, что с 2017 года он работал в администрации города Михайловска, в должности главного специалиста земельного отдела МКУ КУМИЗО г. Михайловска. В его обязанности входило, подготовка договоров, внесение платежей в базу, иногда ведение претензионной работы. Он работал в программе «Урбаникс», это внутренняя программа для мониторинга договоров, платежей. Начальником земельного отдела МКУ КУМИЗО г. Михайловска являлась Д.Е.А., а в последующем ФИО1. Земельный отдел МКУ КУМИЗО г. Михайловска находился по <адрес>. Помимо него эти обязанности выполнял ФИО1. Если кто-то из них был в отпуске, этим мог заняться любой сотрудник отдела. Доступ в данной программе был у всех, все работали в данной программе. Раз в квартал они проверяли сведения об оплате через программу, задавали параметры определенного периода по выгрузке и с этими данными работали. У данной программы «Урбаникс» не было какой-либо связи с банками или с казначейством, это как записная книжка для них, они чисто ее ввели, чтобы для них была информация, это непосредственно внутренняя программа. После оплаты плательщик мог принести квитанции об оплате, чтобы подтвердить факт оплаты. А если плательщик не предоставлял платёжное поручение, с ним велась устная беседа в телефонном режиме. После того, как плательщик оплатил арендную плату за земельный участок, проводилась сверка с бухгалтерией. ФИО1 работал по платежам, в частности, как и у него у них работа идентичная. Они сидели в одном кабинете. Эту работу выполняли они вдвоём. Если человек оплатил в банке платёж, эти сведения поступают в администрацию, в бухгалтерию, которая предоставляла такую информацию им, и они сверяли с бухгалтерией. Если были какие-либо обезличенные платежи, человек исказил реквизиты счета, были ошибки, то точно не помнит уже, сверку проводили по суммам, по датам оплаты, скорее всего так было. Физические лица приносили чек ордера об оплате в бумажном варианте, они с них просто снимали копии, которые он сам у себя хранил, но это чисто для него информативно было. У него отдельно они хранились, если что, потом, когда были какие-то ошибки, он поднимал эти платежи и сверял. Относительно должника К.А.В. велась с таким лицом работа или нет, он не может сказать, был ли он в числе должников, не может сказать, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.О.Ю. показала, что она работает начальником отдела земельных отношений комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского МО, с ДД.ММ.ГГГГ. По этому делу ей практически ничего не известно, потому, что она на тот период времени не работала в администрации, поэтому каких-то показаний дать конкретно по делу не может. В её должностные обязанности входит организация работы в отделе, контроль за начислением арендных платежей, работа с программой «Урбаникс», где начисляются арендные платежи за пользование земельными участками, взыскание задолженности по арендным платежам, работа с договорами аренды, договорами купли-продажи земельных участков. Выявление должников, в том числе есть и в её должностных обязанностях, и в отделе есть специалист, который занимается непосредственно программой, но сейчас, этим занимается П.Ю.А. Она работает в программе «Урбаникс». В нее вносятся все договора, вся информация по договорам аренды в отношении земельных участков, которые находятся как в муниципальной собственности, так и те, которые собственность не разграничена. К этой программе имеют доступ она и П.Ю.А. Для просмотра есть доступ и у других, но для начисления, это только у неё и у П.Ю.А. Она знает, что в программе есть такой арендатор К.А.В.. В программе вносятся именно начисления, сколько начислено данному арендатору арендных платежей, вносятся сведения о том, какие платежи, когда поступали, по конкретно каждому договору аренды заключенному с арендатором. По К.А.В., она не видела какую-либо информацию о поступлении платежей, видимо это было еще до неё. В настоящее время осуществляется контроль за поступлением арендных платежей по конкретному договору, следующим образом. Они просматривают программу, чтобы правильно была внесена кадастровая стоимость, чтобы правильно была рассчитана ставка арендных платежей, как они поступают в программу, она видит, что платеж поступил. Как это поступает в программу, она пояснить не может. Выгрузка по арендным платежам производится ежеквартально, потому, что арендаторы обязаны платить арендную плату ежеквартально. Претензионная работа проводится следующим образом, допустим, в течение одного периода, то есть за квартал, соответственно, готовят претензию, направляют ее для того, чтобы человек в добровольном порядке оплатил, если это физлицо 30 дней, если это юрлицо или ИП, не оплачивает, направляется повторная претензия уже с расторжением договора. Если не оплачивает, соответственно, уже исковая работа проводится. Ей известно, что по договору с номером 137 от ДД.ММ.ГГГГ арендатором которого является К.А.В., проводилась претензионная работа, не так давно, примерно в пределах 6-8 месяцев назад. Она в настоящий момент фактически занимает должность ФИО1, но просто с ФИО1, она не знакома, первый раз его сегодня видит. Работу, которую выполняет она, кроме неё никто не выполняет, ту же самую работу никто не выполняет. У каждого специалиста свои должностные обязанности. Контроль осуществляет она как начальник отдела. Информацию по арендным платежам вносит она и еще один специалист, который работает в её отделе. Как происходит поступление арендной платы, не может пояснить, она уже видит их в программе, если человек оплатил, то, соответственно, она открывает программу и видит, какая у человека задолженность и какие поступления у него были. Как они поступают в программу, она пояснить не может. Сверка для выявления должников проводится ежеквартально. Как случилось, что К.А.В. оказался должником и довольно-таки за большой промежуток времени, она пояснить не может. Она работает только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого времени как проводилась работа, как выявлялись должники и почему в течение там допустим 6-7 лет арендная оплата не взыскивалась, она пояснить не может. Сколько было направлено претензий за первую половину этого года, она их не считала, это специалист ведет учет, приблизительно, где-то в районе 40 претензий было направлено. Выявление должников, она считает, одна из первостепенных задач, потому, что это же все-таки пополнение бюджета. Прежде чем начать работу с заявлениями по арендным земельным участкам, выясняются обстоятельства, имеется ли там задолженность или нет. Они когда готовят договор, если, допустим, это новый договор, то понятное дело, что задолженности никакой не будет. Если договор заключается на новый срок, то, конечно, при внесении сведений об этом договоре в «Урбаникс», они должны видеть, что есть какая-то задолженность и проводить работу. Что хранится в архивах ей неизвестно, именно в отделе земельных отношений хранятся только договоры об аренде, договоры о купле-продаже, соглашение о перераспределении, дополнительные соглашения к договорам об аренде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.Н.Н., которая суду показала, что она состоит в должности старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края. Она проводила проверку по обращению гражданки М.Н.П. в прокуратуру Шпаковского района, которое поступило согласно надзорному производству том 7 от ДД.ММ.ГГГГ, где ею было указано о нарушениях земельного законодательства при предоставлении земельного участка по адресу <адрес> Согласно доводам обращения следовало, что в отношении данного земельного участка изначально была проведена процедура аукциона, посредством которого был предоставлен земельный участок К.А.В.. В последующем заключен, договор аренды, который по соглашению сторон до истечения срока действия договора был расторгнут. Соответственно, заключено дополнительное соглашение, нарушающее требования земельного законодательства в части того, что если по результатам проведения аукциона заключается договор аренды, устанавливается арендная плата в размере около полутора миллионов, точно не помню, после расторжения договора аренда арендная плата уменьшилась в разы, то есть с полутора миллиона до восьмидесяти тысяч рублей. Причем расторгли данный договор до момента ввода объекта в эксплуатацию. То есть непосредственно был объект незавершенного строительства на данном земельном участке расположен. У нас законодательством предусмотрено, что арендная плата меняется после только ввода объекта в эксплуатацию, либо долгосрочный договор аренды заключается, либо заключается договор купли-продажи под объектом, который принадлежит на праве собственности. В результате проведенной проверки по запросу прокуратуры комитетом по градостроительству была предоставлена соответствующая информация. Данную информацию ей предоставила Д.Е.А.. Также направлялись запросы в адрес администрации Шпаковского муниципального округа комитета по градостроительству, потому, что на тот период времени полномочия по распоряжению взысканию задолженности уже были у администрации Шпаковского муниципального округа, а конкретного комитета по градостроительству земельным имущественным отношения. Данный отдел на тот период времени на момент проведения проверки это был ноябрь декабрь 2022 года, руководителем являлась Д.Е.А., а заместителем руководителя Ч.И.Ю. являлась. Непосредственно ФИО1 возглавлял этот отдел, был начальником отдела земельных отношений. Д. предоставляет ей информацию без копии подтверждающих документов, на что она ей сказала, что то, что вы предоставляете, этого недостаточно, ей нужны акты сверок, то есть непосредственно подтверждение того, что производилась оплата аренная платы с подтверждающими документами, на что ей было сказано, что эти документы ей лично Сергей Сергеевич предоставит, хотя до этого он особо к ней не ходил, что в первую очередь сразу у неё вызвало подозрение. После того, как он пришел, предоставил ей акты сверок расчетов без подписи сторон, то есть, на компьютере сделанные, распечатанные, она ему сказала, Сергей Сергеевич, этого недостаточно, это не является подтверждением арендной платы, после чего она ему сказала, что нужны платежные поручения. После того, как он предоставил ей эти платёжные поручения, они практически нечитабельные были и нельзя было идентифицировать непосредственно назначение платежа в отношении какого земельного участка производилась оплата, после чего, вызвав подозрения данным платёжным поручением, сделаны соответствующие запросы в адрес Ржевского, который на тот период времени был руководителем ликвидационной комиссии администрации города Михайловска. Главный бухгалтер, приложив эти платежные поручения, спросив в администрации о том, действительно ли поступали данные платежи, которые послужили, внесением ввиду того, что задолженность имеется или не имеется в отношении этого земельного участка. На что ею был получен ответ, что запрашиваемые документы, подтверждающие факт поступления платежей в счет арендной платы в администрации города Михайловска, отсутствуют, так как денежных средств насчет администрации города Михайловска не поступали. Также в Управление Федерального Казначейства ею был сделан запрос, также был отрицательный ответ получен, что и послужило основанием для направления постановления в порядке статьи 37 в прокуратуру края для согласования. По результатам проверки, сначала возвращали на доработку, а потом уже после доработки были согласованы и направлены в Следственный комитет. Согласно объяснениям данными ФИО1, прежде чем все это, грубо говоря, направить в прокуратуру края, они опрашивали непосредственно арендатора, это К.А.В., они опрашивали Сергея Сергеевича два раза, опрашивали Сараджанца. Согласно объяснениям ФИО1, датированным ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что в его должностные обязанности, согласно должностной инструкции начальника отдела по формированию земельных участков и градостроительству, в том числе входило осуществление полномочия по расчету арендной платы по договорам аренды земельных участков, осуществлял контроль за своевременным поступлением доходов от использования земельных участков выполнение условий договоров и сроками действия договоров, осуществлял подготовку акта сверки взаимных расчетов по договору аренды, принимал меры к погашению задолженности в судебном порядке, организует и проводит работу по подготовке в соответствии с использования земельных участков, выполнение условий договоров, сроками действующем законодательством и муниципальными нормативно-правовыми актами проектов, правовых актов муниципального образования, то есть непосредственно ФИО1, на тот период времени отвечал непосредственно за контроль поступлением денежных средств, за образовавшуюся задолженность, а также направление претензий в адрес должников, то есть арендаторов, что им не было сделано.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, содержащий информацию об операциях, учтенных на лицевом счете № администратора доходов бюджета – Администрации г. Михайловска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КБК – 20№. По результатам осмотра установлено, что факт наличия интересующих следствие платежей в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения не нашел. (т. 3 л.д. 117-120); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк России к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам К.А.В. По результатам осмотра установлено, что факт внесения наличных денежных средств для оплаты арендных платежей, в сумме 575 000 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 810 650, 50 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 980 600 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден. (т. 3 л.д. 127-134); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был изъяты оригиналы документов к договору № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № в Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по <адрес>. (т. 3 л.д. 140-143); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оригиналы документов к договору № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по <адрес>. Осмотру подлежали: 1) сшив документов, в котором находятся оригинал договора № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Михайловска, в лице заместителя главы Администрации г. С.В.В., действующего на основании распоряжения администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и К.А.В., на 5 л.; оригинал акта приема-передачи земельного участка в границах земель муниципального образования города Михайловска, передаваемого в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (Администрация г. Михайловска, в лице заместителя главы Администрации г. С.В.В., предоставил, а арендатор К.А.В. принял в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, на 2 л.; копия выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, на 3 л.; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, магазины, согласно которому победителем аукциона, предложившим наиболее высокий размер ежегодной арендной платы за земельный участок признан участник аукциона с карточкой № – К.А.В., на 3 л.; оригинал листа формата А4, содержащий сведения о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на 1 л.; 2) сшив документов, в котором находятся следующие документы: копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочно расторжении договора № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; 3) сшив документов, в котором находятся следующие документы: копия договора аренды № земельного участка, (для завершения строительства объекта), находящегося в границах муниципального образования <адрес>, а именно расположенного по адресу: <адрес>, р-н ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020102:438, со сроком аренды на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежегодной арендной платой в размере 48441 рубль 11 копеек, заключенного Администрацией <адрес>, в лице заместителя главы Администрации г. С.В.В., действующего на основании распоряжения администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и К.А.В., на 5 л.; копия листа формата А4, содержащая информацию для расчета арендной платы за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48441, 11 руб.; 4) копии платежных поручений: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167164, 23 руб., с основанием платежа «задат»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167164, 23 руб., с основанием платежа «задат»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38109, 57 руб., с основанием платежа «К.А.В. аренда зем. уч. № Михайловск Гоголя 81»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52609, 20 руб., с основанием платежа «К.А.В. арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловск, Гоголя, 81»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122819,62 руб., с основанием платежа «К.А.В. арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48666,40 руб., с основанием платежа «К.А.В. аренда дог № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кад №». (т. 3 л.д. 144-147); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки Apple модели iPhone 13 Pro Imei №, сшив документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по <адрес> 2) мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Xiaomi model M190F11G, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона в корпусе черного цвета марки Xiaomi model M190F11G, принадлежащего ФИО1, обнаружены медиа файлы, представляющие собой фотоснимки якобы чек-ордеров. О том, что указанные медиа файлы не являются фотоснимками чек-ордеров, а является фотоснимками печатного текста, зафиксированного, предположительно с экрана монитора, указывает наличие волнистой линии зеленого цвета под надписями: «УФК ПО СК (Администрация Г. Михайловска)», «Комсомольская», «Кор. счет», что характерно для пунктуационной ошибки, выделяемой в Microsoft word. (т. 3 л.д. 150-167); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный моноблок марки Lenovo S/N MP1AHBXP, находящийся в пользовании начальника финансово-экономического отдела комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, с установленным на нем программным обеспечением UrbaniCS. В данной программе имеется таблица, в которой содержаться сведения о начислениях К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендной платы в размере 3 145 624, 49 руб. Имеются сведения об оплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 164, 23 руб. Иных сведений об оплате не имеется. С учетом оплаты денежных средств в размере 167 164 рубля 23 копейки (задаток для участия в аукционе), задолженность К.А.В. в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении UrbaniCS значится в размере 2 978 460 рублей 26 копеек. При доступе к платежам арендатора, были отображены сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 167 164, 23 руб., номер <***>. Иных платежей не имеется. (т. 3, л.д. 220-225); иные документы: протокол № о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка магазины, согласно которому победителем аукциона по лоту № на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования – магазины, признан К.А.В., размер ежегодной арендной платы составил 1 450 613 рублей 81 копейка. (т. 1 л.д. 35-37); требование прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованием о предоставлении сведений об оплате арендных платежей в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов. (т. 1 л.д. 38, т. 4 л.д. 29-30); ответ КГЗИО АШМО СК на требование № ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, в котором было сообщено об отсутствии задолженности по арендной плате в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, на момент расторжения указанного договора, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39); лист А4 с копией копии трех чек-ордеров: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 575 000 рублей, комиссия 17250 рублей, итого 592 250 рублей, плательщик К.А.В., получатель УФК по СК (Администрация <адрес>) ИНН/КПП №, счет 031№, БИК №, корр. счет 40№, СУИП №, УИП №, ИПГУ №, оператор № (ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/160); 2) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 810 650, 50 руб., комиссия 124 319, 52 руб., итого 834 970, 02 руб., плательщик К.А.В., получатель УФК по СК (Администрация <адрес>) ИНН/КПП №, счет 031№, БИК №, корр. счет 40№, СУИП №, УИП №, ИПГУ №, оператор № (ПАО Сбербанк Ставропольское отделение №); 3) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 980 600 рублей, комиссия 29418 рублей, итого 1 010 018 рублей, плательщик К.А.В., получатель УФК по СК (Администрация г. Михайловска) ИНН/КПП №, счет №, БИК №, корр. счет 40№, СУИП №, УИП №, ИПГУ 10100№, оператор № (ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/160). (т. 1 л.д. 50, т. 2, л.д. 110); заявление К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № и заключении договора аренды на этот же земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, с кадастровым номером №, площадью 757 кв.м., расположенный по <адрес>. (т. 1 л.д. 78); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 54-56); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда Ставропольского края о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище К.А.В. по <адрес>. (т. 2 л.д. 57-58); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в жилище К.А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены: мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки Apple модели iPhone 13 Pro Imei № и сшив документов по взаимоотношениям с Администрацией <адрес>. (т. 2 л.д. 59-63); протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ в жилище К.А.В. по <адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки Apple модели iPhone 13 Pro Imei № и сшив документов по взаимоотношениям с Администрацией <адрес>. (т. 2 л.д. 64-67); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда Ставропольского края о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по <адрес>. (т. 2 л.д. 71-72); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по <адрес>, в ходе которого был обнаружен: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Xiaomi model M190F11G. (т. 2 л.д. 73-75); протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по <адрес>, в ходе которого был изъят: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Xiaomi model M190F11G. (т. 2 л.д. 76-79); выписки из лицевого счета администратора доходов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., согласно которым плательщик К.А.В., в них не значится. (т. 3 л.д. 71-81); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был изъяты оригиналы документов к договору № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № в Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 138-139); приказ и.о. руководителя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска» №-м от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г. Михайловска». (т. 4 л.д. 51); приказ (распоряжение) руководителя МКУ «КУМИЗО г. Михайловска» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г. Михайловска». (т. 4 л.д. 52); приказ (распоряжение) руководителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности начальника отдела земельных отношений комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. (т. 4 л.д. 54); приказ заместителя главы администрации – руководителя КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с должности начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК. (т. 4 л.д. 55); должностная инструкция заместителя начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г. Михайловска», утвержденная приказом и.о. руководителя МКУ «КУМИЗО г. Михайловска» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 66-71); должностная инструкция начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г. Михайловска», утвержденная приказом и.о. руководителя МКУ «КУМИЗО г. Михайловска» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 58-63); должностная инструкция начальника отдела земельных отношений комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, являющаяся приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 42-47); Устав МКУ «КУМИЗО г. Михайловска» (новая редакция), утвержденный постановлением Главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 4 л.д. 116-139); Положение об отделе земельных отношений комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, являющегося приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 4 л.д. 210-215); Положение о комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденное решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 4 л.д. 218-232); Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части взыскания в пользу Комитета с К.А.В. задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 978 460, 26 рублей, удовлетворены. (т. 4 л.д. 107-110); информация ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные в запросе платежи (от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 575 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 810 650, 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 980 600 рублей) в Единой платежной системе ПАО Сбербанк, не найдены. (т. 4 л.д. 148).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку он совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценивая обстоятельства произошедшего и ту обстановку, которая возникла на тот момент, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, в период, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, замещая должности муниципального служащего, находясь на своем рабочем месте в администрации муниципального образования г. Михайловска, расположенном по <адрес>, кабинет №, и в последующем в администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, расположенном по <адрес>, кабинет №, не исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, предусмотренные пп. 2.3.5, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «КУМИЗО г.Михайловска» (новая редакция), утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 17 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО г.Михайловска», утвержденной приказом и.о. руководителя МКУ «КУМИЗО г. Михайловска» № от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 14 п. 11 должностной инструкции начальника отдела земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющейся приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 8 пункта 11, подпунктом 6 пункта 14 Положения о КГЗИО АШМО СК, утвержденного решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 7 и абз. 12 п. 10 Положения об отделе земельных отношений КГЗИО АШМО СК, являющегося приложением № к распоряжению КГЗИО АШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он был обязан осуществлять контроль за своевременным поступлением доходов от использования арендатором К.А.В. земельного участка, расположенного по <адрес>, в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением условий указанного договора, за соблюдением сроков оплаты по указанному договору, в нарушении требований ч. 5 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, и с учетом требований подпунктов 3 и 4 пункта 4.1.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был уполномочен требовать досрочного расторжения указанного договора при невнесении арендатором К.А.В. арендной платы более двух периодов в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Договора, тем самым не принял никаких мер по ведению администрацией претензионной работы к должнику – К.А.В., с целью погашения последним задолженности в досудебном порядке и досрочному расторжению договора аренды земельного участка.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ввиду небрежного отношения к службе, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде причинения крупного ущерба местному бюджету на общую сумму 2 978 460, 26 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея высшее профессиональное образование, обладая навыками эффективного планирования рабочего времени, владения современными технологиями работы с информацией и информационными системами, в том числе UrbaniCS, предназначенной для внесения сведений о земельных участках и о координатах земельных участков, сведений о договорах аренды земельных участков, обладая навыками владения по составлению документов аналитического, делового и справочно-информационного характера, анализа и систематизации информации, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, то есть имел реальную возможность по выявлению накапливаемой и по итогу образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с видом разрешенного использования - магазины расположенного по <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020102:438, инициировать проведение органом местного самоуправления претензионной работы к должнику – К.А.В., на общую сумму 2 978 460, 26 рублей, а также принять меры к досрочному расторжению договора аренды земельного участка.

Вышеуказанное преступное бездействие ФИО1 дискредитировало и подорвало авторитет муниципального учреждения, одним из основных направлений, деятельности которого является своевременное отслеживание всех поступающих арендных платежей по заключенным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и принятие мер к погашению образовавшейся задолженности, то есть повлекло: существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающихся в полном и своевременном поступлении доходов местного бюджета, предусмотренных абз. 1 ст. 42 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, получаемых в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, на общую сумму 2 978 460, 26 рублей, и причинение ущерба бюджету муниципального образования - г. Михайловска и его правопреемника Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на общую сумму 2 978 460, 26 руб., что соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ, является крупным ущербом, так как его сумма превышает один миллион пятьсот тысяч (1 500 000) рублей.

Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей обвинения Д.Е.А., Ч.И.Ю., З.Е.Н., М.Ж.Г., П.Е.Г., М.Л.В., Ч.С.А., Ю.О.Ю., как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия. Их показания являются последовательными, неизменными, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Соответственно, суд приходит к выводу, что недобросовестное и небрежное отношение ФИО1 к своим обязанностям дискредитировало и подорвало авторитет муниципального учреждения, одним из основных направлений, деятельности которого является своевременное отслеживание всех поступающих арендных платежей по заключенным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и принятие мер к погашению образовавшейся задолженности, то есть повлекло: существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающихся в полном и своевременном поступлении доходов местного бюджета, предусмотренных абз. 1 ст. 42 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, получаемых в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, на общую сумму 2 978 460, 26 рублей, и причинение ущерба бюджету муниципального образования - г. Михайловска и его правопреемника Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на общую сумму 2 978 460, 26 руб., что соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ, является крупным ущербом, так как его сумма превышает один миллион пятьсот тысяч (1 500 000) рублей.

Доводы подсудимого и его защитника о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в данной ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, и расцениваются судом, как избранный ими способ защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, наличие смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 40000 рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО1 (является самозанятым, имеет на иждивении двоих малолетних детей), реальную возможность взыскания штрафа и требования ч.2 ст.46 УК РФ. Также, суд считает, что именно данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению лиц и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК

(2100 Следственное Управление

Следственного комитета РФ по СК л/с №)

Счет (казначейский счет) получателя №

л/с №

ОКТМО №

ИНН №

КПП №

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ

БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК банка получателя №

Счет банка (единый казначейский счет) получателя №

Адрес получателя <адрес>

ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

КБК №

УИН №

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу: оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, содержащий информацию об операциях, учтенных на лицевом счете № администратора доходов бюджета – Администрации г. Михайловска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КБК – №, оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк России к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам К.А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора хранить при уголовном деле; оригиналы документов к договору № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по <адрес>, а именно: 1) сшив документов, в котором находятся оригинал договора № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес>, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес>, в лице заместителя главы Администрации г. С.В.В., действующего на основании распоряжения администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и К.А.В., на 5 л.; оригинал акта приема-передачи земельного участка в границах земель муниципального образования города Михайловска, передаваемого в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (Администрация <адрес>, в лице заместителя главы Администрации г. С.В.В., предоставил, а арендатор К.А.В. принял в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, на 2 л.; копия выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, на 3 л.; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, магазины, согласно которому победителем аукциона, предложившим наиболее высокий размер ежегодной арендной платы за земельный участок признан участник аукциона с карточкой № – К.А.В., на 3 л.; оригинал листа формата А4, содержащий сведения о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на 1 л.; 2) сшив документов, в котором находятся следующие документы: копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочно расторжении договора № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес>, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; 3) сшив документов, в котором находятся следующие документы: копия договора аренды № земельного участка, (для завершения строительства объекта), находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, а именно расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, со сроком аренды на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежегодной арендной платой в размере 48441 рубль 11 копеек, заключенного Администрацией г. Михайловска, в лице заместителя главы Администрации г. С.В.В., действующего на основании распоряжения администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и К.А.В., на 5 л.; копия листа формата А4, содержащая информацию для расчета арендной платы за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48441, 11 руб.; 4) копии платежных поручений: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167164, 23 руб., с основанием платежа «задат»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167164, 23 руб., с основанием платежа «задат»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38109, 57 руб., с основанием платежа «К.А.В. аренда зем. уч. № Михайловск Гоголя 81»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52609, 20 руб., с основанием платежа «К.А.В. арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловск, Гоголя, 81»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122819,62 руб., с основанием платежа «К.А.В. арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48666,40 руб., с основанием платежа «К.А.В. аренда дог № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кад № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Администрации Шпаковского муниципального округа; мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки Apple модели iPhone 13 Pro Imei №, сшив документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, по <адрес>., по вступлению приговора в законную силу, возвратить следователю ФИО6; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Xiaomi model M190F11G, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, по <адрес>., по вступлению приговора в законную силу, возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через ФИО3 районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Марьев