Решение № 2-5210/2024 2-879/2025 2-879/2025(2-5210/2024;)~М-5101/2024 М-5101/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-5210/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-008244-72

Дело №2-879/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО16 был заключен предварительный договор № об обязательстве заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты>. м. на первом этаже. Стоимость составила 2 267360 руб., которые истец оплатил ИП ФИО16 полностью. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом был фактически достроен, ДД.ММ.ГГГГ г. создан Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московской области. В этом документе жилплощадь истца также обозначена номером 6, но площадь отличается от изначально проектируемой, так как в процессе строительства застройщик присоединил лоджию к жилому помещению и теперь общая площадь составляет <данные изъяты> м2 по БТИ, вместо <данные изъяты> м2 как было в Предварительном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 и дольщиками объекта жилого строительства расположенного по адресу: <адрес> был подписан основной договор купли-продажи, передаточный акт и договор о намерениях по реальному разделу жилого дома. Но так как в отношении ФИО16 в скором времени было заведено дело о банкротстве, то реальный раздел произведен не был, и свидетельство о собственности истец, как и все остальные дольщики этого жилого дома получал в долях на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу о банкротстве №

Таким образом, на основании свидетельства (№) о государственной регистрации права, выданного истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - жилое, трехэтажный, общая площадь <данные изъяты> м2, инв№. Площадь принадлежащей истцу доли составляет <данные изъяты> м2. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и считает, что таким выделом законные права и интересы собственников жилого дома-ответчиков, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах истец просит суд: прекратить зарегистрированное за ним, ФИО1, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и признать за ним, ФИО1, право собственности на часть жилого дома - жилое помещение (квартира) № жилой площадью <данные изъяты> м2 в жилом доме с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что полностью согласны с требованиями иска.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 данного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4).

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО16 был заключен предварительный договор № об обязательстве заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв. м. на первом этаже. Стоимость составила 2 267360 руб., которые истец оплатил ИП ФИО16 полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ дом был фактически достроен, ДД.ММ.ГГГГ создан Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московской области.

В этом документе жилплощадь истца также обозначена номером 6, но площадь отличается от изначально проектируемой, так как в процессе строительства застройщик присоединил лоджию к жилому помещению и теперь общая площадь составляет <данные изъяты> м2 по БТИ, вместо <данные изъяты> м2 как было в Предварительном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО16 и дольщиками объекта жилого строительства расположенного по адресу: <адрес> был подписан основной договор купли-продажи, передаточный акт и договор о намерениях по реальному разделу жилого дома. Но так как в отношении ФИО16 в скором времени было заведено дело о банкротстве, то реальный раздел произведен не был, и свидетельство о собственности истец, как и все остальные дольщики этого жилого дома получал в долях на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №

Таким образом, на основании свидетельства №) о государственной регистрации права, выданного истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ г. за №, истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> назначение - жилое, трехэтажный, общая площадь <данные изъяты> м2, инв.№ Площадь принадлежащей истцу доли составляет <данные изъяты> м2. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и считает, что таким выделом законные права и интересы собственников жилого дома-ответчиков, нарушены не будут.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из обособленных жилых помещений, части которого являются изолированными. Каждая из частей имеет отдельный вход, не имеет проемов и смежных дверей с другой частью дома, изолированы от других, входящих в состав домовладения жилых помещений, мест общего пользования с другими жилыми помещениями не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества.

Согласно п. 8 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом государственная регистрация права собственности истца была осуществлена именно в отношении доли в праве, соответствующей площади изолированной части жилого дома, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, площадь занимаемого истцом жилого помещения, фактически соответствует ранее определенным идеальным долям в праве собственности указанных лиц на спорное домовладение.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Право общей долевой собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) на <данные изъяты> долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) право собственности на часть жилого дома - жилое помещение (квартира) № 1(один) жилой площадью <данные изъяты> м2 в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 г.

Судья: Н.В. Громова