Решение № 12-28/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков,

с участием помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Ярошинской М.С.,

представителя административной комиссии Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление административной комиссии Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассматриваемом в отношении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности привлечена ФИО3.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области подал на него протест в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование протеста указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в постановлении административной комиссии речь идет о совершенном правонарушении ФИО2, однако, в резолютивной части постановления к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности привлечена ФИО3.

В судебном заседании помощник прокурора Ярошинская М.С. протест поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административной комиссии Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста прокурора согласилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась.

Выслушав помощника прокурора Ярошинскую М.С., изучив материалы дела и проверив доводы протеста прокурора, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная решением административной комиссии Дьяконовского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2, в связи с нарушением последней Правил благоустройства и озеленения на территории Дьяконовского сельского поселения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ФИО3.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Это требование закона предполагает указание в постановлении об административном правонарушении, в том числе, и в его резолютивной части правильные данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона, административной ответственности подлежит лицо только при наличии вины.

Однако, административной комиссией Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона соблюдены не были, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2, а к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности привлечена ФИО3, в отношении которой протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований является существенным, а вынесенное постановление подлежащим отмене.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает протест и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежащим отмене.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление административной комиссии Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО3 ФИО отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков