Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3219/2017

Дело № 2-3219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартстрой Центр» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой-НН», ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] г между потребителем - участником долевого строительства, ФИО1. и ООО «УК «Квартстрой» заключен договор [ № ] об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Потребитель истец свою часть договора исполнил - оплатил полную стоимость в соответствии с договором в размере 2 029ТЮ0 рублей, оплатил первоначальный взнос в размере 406 000 рублей и кредитными средствами в размере 1 623 000 рублей. Застройщиком - по договору долевого строительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] является ООО «Квартстрой Центр». Исходя из данного договора, потребитель должен получить по акту приема- передачи квартиру по строительному адресу [ адрес ]. Срок сдачи дома и передачи квартиры установлен пп. 2.1 и 2.2 договора [ № ]от [ 00.00.0000 ] - [ № ], изменение срока, но не более чем на 6 месяцев. Следовательно срок сдачи квартиры максимально - [ 00.00.0000 ] г. Ответчик нарушает договор долевого участия. На [ 00.00.0000 ] дом не сдан и квартира не достроена. Есть уже три письма с изменением сроков сдачи и ни в одном из них не приведены объективные причины для изменения сроков. Многочисленность строительных объектов не может быть объективной причиной для изменения сроков. На момент [ 00.00.0000 ] ответчик нарушает договор по срокам сдачи почти на шесть месяцев. Неисполнение договора в срок так же является и нарушением Закона « О защите прав потребителей», в связи с чем, с Ответчика в пользу истца- потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 225 895,33 рублей. Для исполнения обязательств по договору истец- потребитель заключил кредитный договор (ипотечный) [ № ] от [ 00.00.0000 ] с банком ВТБ 24- Третье лицо. Выписка по лицевому счету потребителя подтверждает, что он исполняет кредитные обязательства надлежащим образом. На момент [ 00.00.0000 ] потребитель оплатил: основную сумму в размере 263884 руб.12 коп.; проценты в размере 404246 руб.65 коп.; комиссию за рублевый пересчет в размере 3000 руб. Оплата по кредиту процентов за пользование средствами и дополнительных комиссий - это убыток потребителя. Так же убытками потребителя являются: оплата страховой премии по договору ипотечного страхования №44-7822/2014 в размере 4544 руб.40 коп., оплата госпошлины в размере 100 руб., оплата нотариального заверения доверенности в размере 1400 руб., оплата страховой премии по договору страхования при ипотечном кредитовании [ № ] в размере 3634 руб.56 коп.,оплата сертификата [ № ] к полису страхования при ипотечном кредитовании [ № ] в размере 3572 руб.80 коп. Общая сумма убытков потребителя - 15251 руб.76 коп.+404246 руб.65 коп. Не имея юридических познаний, истец обратился за консультационными услугами во ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и заключил договор № [ № ] от [ 00.00.0000 ] г на сумму 2498 руб. 65 коп. Данная услуга истцу оказана и им оплачена в полном объеме. Так же был заключен договор на представление интересов ФИО1. в суде на сумму 16990 руб.82 коп, сумма, она то же оплачена. Истец хотел приобрести квартиру, улучшить свои жилищные условия и проживать в ней, но ответчик не только не сдал ее в срок, но и срок окончательный определить не может. Истец считает, что ему полагается компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Так как Ответчик добровольно не удовлетворил вышеперечисленные требования Потребителя- истца, то в соответствии с данной нормой Закона Ответчик при удовлетворении судом требований истца должен заплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] г между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки: оплаченные проценты за пользование кредитом 404246 руб.65 коп., оплаченную в банк комиссию- 3000 руб., оплату страховой премии по договору ипотечного страхования [ № ] в размере 4544 руб.40 коп., оплату госпошлины в размере 100 руб., оплату нотариального заверения доверенности в размере 1400 руб., оплату страховой премии по договору страхования при ипотечном кредитовании [ № ] в размере 3634 руб.56 коп., оплату комиссии по сертификату №1 к полису страхования при ипотечномкредитовании [ № ] в размере 3572 руб.80 коп. Общая сумма убытков составляет 420 498 руб.50 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в размере 406000 рублей - первый взнос, денежные средства, оплаченные по кредиту в размере 263884 руб.12 коп., неустойку, рассчитанную на [ 00.00.0000 ] в размере 225 895 руб. 33 коп., на момент вынесения решения суда, консультационные услуги и услуги представителя в размере 19489 руб.47 коп. Расторгнуть кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ 24». Обязать ответчика вернуть в ПАО Банк «ВТБ24» остаток кредитных средств в размере 1 440 523 руб.88 коп, и предоставить истцу подтверждение о возврате денежных средств с датой и отметкой банка отправителя. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в соответствии с п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

[ 00.00.0000 ] истец исковые требования уточнил, просил суд: Расторгнуть договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] г между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки: оплаченные денежные средства по кредитному договору и проценты за пользование кредитом 740130,77, оплаченную в банк комиссию 3000 руб., оплату страховой премии по договору ипотечного страхования [ № ] в размере 4544 руб.40 коп., оплату госпошлины в размере 100 руб., оплату нотариального заверения доверенности в размере 1400 руб., оплату страховой премии по договору страхования при ипотечном кредитовании № 1615IS1778 в размере 3634 руб.56 коп., оплату комиссии по сертификату №1 к полису страхования при ипотечномкредитовании [ № ] в размере 3572 руб.80 коп., Общая сумма убытков составляет 756 382 руб.53 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в размере 406000 рублей - первый взнос -неустойку, рассчитанную на [ 00.00.0000 ] в размере 366 640,3 рублей, на момент вынесения решения суда, консультационные услуги и услуги представителя в размере 19489 руб.47 коп. остаток кредитных средств в размере -882 869 руб.23 коп., Взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную госпошлину 14 878 руб.84 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в соответствии с п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

[ 00.00.0000 ] , истцом заявлено об отказе от требований о расторжении договора долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] г между истцом и ответчиком, взыскания с ответчика в пользу истца убытков: - оплаченные денежные средства по кредитному договору и проценты за пользование кредитом 740130,77., оплаченную в банк комиссию- 3000 руб., оплату страховой премии по договору ипотечного страхования [ № ] в размере 4544 руб.40 коп., оплату госпошлины в размере 100 руб., оплату нотариального заверения доверенности в размере 1400 руб., оплату страховой премии по договору страхования при ипотечном кредитовании № 1615IS1778 в размере 3634 руб.56 коп., оплату комиссии по сертификату [ № ] к полису страхования при ипотечном кредитовании [ № ] в размере 3572 руб.80 коп., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в размере 406000 рублей - первый взнос, остаток кредитных средств в размере -882 869 руб.23 коп. Отказ принят судом.

[ 00.00.0000 ] истец и его представитель в судебное заседание явились, требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, от требований к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» отказались, отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Квартстрой-НН» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу статьи 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был заключен Договор участия в долевом строительстве [ № ], Д. по которому является ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ», что не оспаривалось сторонами.

[ 00.00.0000 ] между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») был заключен Договор [ № ]-С-1 об уступке прав требования Д. по Договору участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно пункта 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретаем право требования к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) [ № ], этаж 4, общая площадь 51,6 кв.м, общая площадь с учетом площади балконов 53,15 кв.м, расположенное в жилом [ адрес ] по адресу: [ адрес ]

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец имеет право требования по Договору участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пункта 2.1. статьи 2 Договора участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок передачи Застройщиком Помещений Дольщику составляет IV квартал 2015 года, что не оспаривалось сторонами.

П.2.2 вышеуказанного Договора Ответчик присвоил себе право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартир, указанный в п.2.1 договора, но не более чем на 6 месяцев, путем направления соответствующего уведомления Дольщику, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.2.1 Договора.

Дальнейшее изменение срока сдачи жилого дома предусматривается соглашением сторон, (п.2.3 Договора).

Таким образом, последний день передачи дольщику объекта долевого строительства истекает 30 июня 2016 года.

Как установлено судом, истец свои обязательства по внесению денежных средств в соответствии с пунктом 2 Договора об уступке прав требования [ № ]-С-1 от [ 00.00.0000 ] исполнили в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от [ 00.00.0000 ] .

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени Объект Ответчиком истцу не передан, доказательств обратного суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, предусмотренный договором, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки производится исходя из следующего:

Цена объекта долевого строительства – 1 807 100 рублей 00 копеек;

Период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда).

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России составляет 10,5% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России составляет 10% годовых.

Соответственно, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ставка составляла 10% годовых, с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ставка составляла 9,75% годовых, с [ 00.00.0000 ] . по [ № ]. ставка составляет 9,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом:

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 1 807 100 * 10,5% : 150 * 80 дн. = 101 197 рублей 60 копеек

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 1 807 100 * 10% : 150 * 189 дн. = 227 694 рублей 59 копеек.

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 1 807 100 * 9,75% : 150 * 36 дн. = 42 286 рублей 14 копеек.

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 1 807 100 * 9,25% : 150 * 31 дн. = 34 545 рублей 72 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства составляет 405 724 рубля 05 копеек.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 160 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, данные требования истец основывает на статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 160 000 рублей 00 копеек. Следовательно истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что неустойка в добровольном порядке ответчиком истцу выплачена не была, а также учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, приходит к выводу, что c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1750 рублей.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу консультационные услуги и услуги представителя в общем размере 19 489 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием неустойки по договору долевого участия в строительстве, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного иска будет составлять 4 400 рублей 00 копеек, за рассмотрение требование не материального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 700 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в общей сумме 14 878 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 14878 рублей 42 копейки – подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартстрой Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, консультационные услуги и услуги представителя в общем размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 14878 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Квартстрой Центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева