Апелляционное определение № 33АПА-1679/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-015739-32 Дело № 33АПа-1679/2026Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанцииГребенник А. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Амурской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, в обоснование указав, что 20 октября 2025 года ФИО1 у. был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении выезда в Российскую Федерацию от 15 октября 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец не согласен, считает, что оно было принято без учета его длительного проживания в стране и семейных связей. ФИО1 у. нуждается в поддержке своих родителей, которые проживают на территории Российской Федерации, мать и сестра имеют гражданство Российской Федерации, отец – вид на жительство. ФИО1 у. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является мать административного истца. В Узбекистане ФИО1 у. не имеет постоянного места жительства и работы.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 у. просил суд признать незаконным решение от 15 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложить на УМВД России по Амурской области обязанность отменить решение от 15 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 у.

Кроме того, ФИО1 у. обратился в административным исковым заявлением о признании незаконным решения № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство, полагая данное решение незаконным, так как это является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, сложившуюся в Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство; возложить на УМВД России по Амурской области обязанность отменить решение № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство ФИО1 у.

Определением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2025 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 у. объединены в одно производство.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 у. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводила доводы, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 20 лет принята без учёта длительного проживания в стране, семейных связей, нуждаемости административного истца в поддержке родителей и устойчивых семейных связях, мать является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ФИО1 у., незначительного характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в Узбекистане ФИО1 у. не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, не имеет родственников. В связи с изложенным, назначенную ФИО1 у. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство нельзя признать необходимой, соразмерной цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО1 у.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСБ России по Амурской области ФИО5 указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 у., его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что в УМВД России по Амурской области поступила оперативная информация от УФСБ России по Амурской области, оснований не доверять которой не имелось, в связи с чем было принято оспариваемое решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель УФСБ России по Амурской области ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, от указанных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьёй 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 названной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), в соответствии с п. 2 которых решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4). Перечнем, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, к таким органам отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина подлежит принятию в том числе, и в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина входит в компетенцию территориальных органов МВД России.

Как следует из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

В силу п. 8.8 ст. 9 данного закона полномочия по аннулированию ранее выданного вида на жительства также отнесены к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 у., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

24 июня 2024 года УМВД России по Амурской области административному истцу выдан вид на жительство серия <номер> № <номер>.

15 октября 2025 года УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 у. на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В решении указано, что своими действиями ФИО1 у создает условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законспирированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности, вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ и Украины. Вызывающее противоправное поведение представителей иностранных государств представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации.

Установлено, что решение принято в связи с поступившей в Центр противодействия экстремизму УМВД России по Амурской области из УФСБ России по Амурской области оперативной информацией, относящейся к сведениям, составляющим государственную тайну.

В связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 24 октября 2025 года УМВД России по Амурской области на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ принято решение об аннулировании ФИО1 у. вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к выводу о законности оспариваемых решений. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения в полной мере соответствуют порядку и срокам принятия, основаны на информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, являющейся для органов МВД России обязательной. Примененные меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительства являются соразмерными мерами реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

Выводы суда подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями законодательства РФ в области миграции, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты «а», «а.1», «б» ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

При установленных обстоятельствах, личностные характеристики административного истца, в том числе связанные с его обучением в России, отношением к законодательству Российской Федерации, семейным положением, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.

Установив на основании сведений УФСБ России по Амурской области в действиях административного истца угрозу национальной безопасности государства, суд обосновано отклонил доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина, необходимости защиты безопасности Российской Федерации, а также на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание семейное положение административного истца, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, которые не опровергают правильность принятого административным ответчиком решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, создающего угрозу национальной безопасности и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка административным истцом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 у - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии