Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2 – 1060 / 2019 Принято в окончательной форме 17.07.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 719981,23 руб., в том числе 502878,97 руб. основной долг, 95903,63 руб. проценты, 121198,63 руб. неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска по начальной продажной цене 986000 руб. В обоснование иска указано, что 27.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор <***> на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 763000 руб. на срок до 21.11.2017 с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых. С целью обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог банку. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общий размер задолженности по состоянию на 01.12.2017 составил 719981,23 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что спорный кредит на приобретение автомобиля оформлялся ФИО1 по просьбе ФИО3, которая обязалась исполнять кредитные обязательства. ФИО1 автомобиль в собственность не получала, транспортное средство из автосалона забирала ФИО3, до настоящего времени местонахождение ФИО3 и автомобиля неизвестно. На основании заявления ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 763000 руб. под 21,50 % годовых на срок до 10.04.2018 (Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля <***> от 24.04.2015 – л.д. 27-32, далее Индивидуальные условия).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 28676,14 руб. (график платежей – л.д. 33).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

В силу п. 10 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Если по договору купли-продажи автомобиль приобретается в собственность заемщика, заемщик обязуется предоставить автомобиль в залог по договору залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил денежную сумму в размере 763000 руб. (выписка – л.д. 15-18). В свою очередь, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, обязательства заемщика по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности (л.д. 13-14) усматривается, что по состоянию на 21.11.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 719981,23 руб., в том числе 502878,97 руб. основной долг, 95903,63 руб. проценты, 121198,63 руб. штрафные проценты.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, учитывая суммы задолженности и периоды просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 50000 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Довод ответчика о том, что задолженность по кредитным обязательствам должна быть взыскана с ФИО3, которая ввела ФИО1 в заблуждение, пообещав, что самостоятельно будет погашать кредит, и забрала автомобиль, не состоятелен. Кредитный договор заемщиком не оспорен, недействительным не признан. То, каким образом ответчик распорядилась полученными в кредит денежными средствами, не имеет правового значения и на существо кредитных обязательств не влияет.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно данным УГИБДД МВД России по Ярославской области (л.д. 55) сведения о регистрации заложенного имущества – транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска по состоянию на 27.02.2019 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля № АЦ00000043 от 23.04.2015 (л.д. 21-25), указанное транспортное средство приобреталось ФИО1 в ООО «Автомобильный Центр Ярославль». Данный факт ответчиком не оспорен, иных доказательств не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит установить равной остаточной стоимости автомобиля, рассчитанной путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (л.д. 41), в размере 986000 руб. (1700000 руб. х 0,58). Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд считает возможной принять за начальную продажную цену спорного транспортного средства стоимость в размере 986000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 16400 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 11, 12) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2015 в размере 648782,60 руб. (в том числе 502878,97 руб. основной долг, 95903,63 руб. проценты, 50000 руб. неустойка), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16400 рублей, с обращением указанного взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 986000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова