Решение № 2-1179/2021 2-1179/2021~М-531/2021 М-531/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1179/2021

Дело № 2-1179/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001057-50


Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре – помощнике судьи Белове В.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 удовлетворены требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

С ФССП России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела СП УФССП по РО ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, считала, что никаких нарушений в рамках осуществления служебной деятельности не допускала. Пояснила, что служебная проверка в отношении нее не проводилась, ее вина не устанавливалась, является ненадлежащим ответчиком.

Также пояснила, что причиной обращения ФИО2 с исковым заявлением о взыскании морального вреда, послужило его обращение, на которое она давала соответствующий ответ, однако когда он был отправлен, не помнит, возможно направлялся простой корреспонденцией.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 удовлетворены требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

С ФССП России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела СП УФССП по РО ФИО1

Согласно платежному поручению от 12.10.2020 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3000 рублей.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Ростовской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 удовлетворены требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу.

ФИО3 за счет казны РФ был возмещен моральный вред в сумме 3000 рублей. Данная выплата с учетом ее правовой природы может быть признана убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и может быть возмещена в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении морального вреда не установлена, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями судом не принимаются, поскольку ее вина установлена вступившим в законную силу решением суда.

Также, не принимаются судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку согласно платежному поручению денежные средства в размере 3000 рублей были выплачены ФИО2 12.10.2020, следовательно, именно с данного момента следует исчислять годичный срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ, который к моменту подачи настоящего иска не истек.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.