Апелляционное постановление № 22-801/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-307/2023

Судья Сандакова И.П. 22-801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 мая 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1, адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2024 г., которым в отношении осужденного:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 29.10.2021 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 20.03.2023 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.10.2021 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

- по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ 20.03.2023 г., на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...> года выпуска, государственный номер ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., собственником которого является ФИО4, конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бураевой С.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля <...> года выпуска, государственный номер ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., который постановлено конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бураева С.К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приговор суда от 20.03.2023 г. вступил в законную силу, указанным приговором конфискация автомобиля не применялась, автомобиль не признавался вещественным доказательством. Выражает несогласие с кассационным постановлением от 24.01.2024 о направлении вопроса о судьбе автомобиля для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что конфискация является иной мерой уголовно-правового характера, не является безусловной, не подлежит императивному применению, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела. Решением о конфискации ИП ФИО1 остались без средств передвижения. Просит постановление суда отменить, снять арест с автомобиля.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что автомобиль принадлежит супруге, используется ею в предпринимательской деятельности, является средством заработка. Кроме того, автомобиль является предметом залога, ПТС находится в банке. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеева Л.А., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п.п. 2, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, в том числе о вещественных доказательствах, если данный вопрос не решен судом в приговоре.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (введен ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ). Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

При разрешении вопроса суд первой инстанции руководствовался данными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля <...> года выпуска.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года приговор от 20 марта 2023 года в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <...>, государственный номер ..., отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Так судом установлено, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено 25 декабря 2022 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 20 марта 2023 года за управление в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <...>, государственный номер ..., приобретенной в период совместного брака с ФИО4 (брак зарегистрирован ...), согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России зарегистрированной на супругу ФИО4 26 ноября 2020 года. То обстоятельство, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 не препятствует его конфискации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО1 на совместные доходы, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит банку. Принадлежность автомобиля ФИО4 – супруге ФИО1 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Согласно действующему законодательству, сама по себе конфискация залогового имущества по приговору не прекращает прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля <...> года выпуска, государственный номер ..., номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют ей, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>