Апелляционное определение № 33-2842/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. № 33-2842/2026

№ 2-2574/2025

64RS0043-01-2025-003721-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее - ООО «Эковывоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее - ООО «Ситиматик») о возмещении ущерба.

Требования мотивированны тем, что 21 января 2025 года на припаркованном автомобиле Audi А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, у ФИО2 № по <адрес> обнаружены повреждения. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что автомобиль поврежден ночью при вывозе мусора.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 35 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситиматик» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 35 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ситиматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (далее - ООО «Олимп-Эксперт») взысканы денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Ситиматик» подало апелляционную жалобу, дополнения к ней, по мотивированным доводам которых просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не установлено что именно ответчик, виновен в причинении ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2025 года на припаркованном автомобиле Audi А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, у ФИО2 № по <адрес> обнаружены повреждения.

ООО «Ситиматик» на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области соглашения № 1 от 23 января 2018 года об организации деятельности по обращению с ТКО является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Саратова.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения автомобиль поврежден ночью при вывозе мусора.

Постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 29 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причины образования повреждений, судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 389/2025 от 13 октября 2025 года повреждения автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № могли образоваться 21 января 2025 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа составляет 35 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, видеозапись, установив, что причинение имуществу истца убытков находится в причинно-следственной связи с действиями лица, осуществлявшего работы по вывозу мусора по указанному выше адресу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ситиматик», взыскав с ООО «Ситиматик» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 35 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

При этом в удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам, суд отказал как к ненадлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

ООО «Ситиматик» судебной коллегией разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для исследования видеозаписи для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что вред причинен сотрудником управляющей компании. Однако ответчик не пожелал своим правом воспользоваться, надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказательства, имеющиеся в материалах, не представил. Из видеозаписи, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании, заключения эксперта, следует, что сотрудники ООО «Ситиматик» осуществляли работы по вывозу мусора по указанному выше адресу. Все доказательства, представленные в материалы дела получили надлежащую оценку суда в их совокупности, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ по делу не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Ситиматик» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи