Приговор № 1-284/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Макарчука И.А.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, из телефонного разговора со Свидетель №7 узнал о ее конфликте с Потерпевший №1, возникшем на почве личных неприязненных отношений. С целью выяснения обстоятельств конфликта примерно в 21 час 30 мин. ФИО1 прибыл к дому №... по <адрес>, где в автомобиле <...> в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Желая заступиться за Свидетель №7, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, схватил Потерпевший №1 рукой за горловину тельняшки, вывел его из салона автомобиля и, удерживая руками ворот тельняшки, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки по лицу, причинив физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт рядом с автомобилем на левый бок. Продолжая преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 с силой один удар ногой, обутой в резиновый шлепок, в живот, от которого Потерпевший №1, согнувшись, поджал ноги к животу. ФИО1, не отказавшись от своих намерений, умышленно нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой без обуви в живот. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что вечером "."..г. ему позвонила Свидетель №7 и сообщила о конфликте, произошедшем между нею и ранее ему незнакомым ФИО28 <адрес> в <адрес>. После этого он с друзьями приехал на место, чтобы разобраться. ФИО28 находился в машине, он попросил его выйти. Когда ФИО28 вышел из машины, он предложил ему отойти в сторону и поговорить. Он пошел первым и почувствовал удар в затылок, после чего развернулся, увидев перед собой ФИО28, нанес ему удар рукой в шею. Между ним и ФИО28 произошла потасовка, после чего их разняли. Затем он стал выяснять у ФИО28 причину оскорбления его девушки, на что ФИО28 стал грубить и приближаться к нему. Он также стал двигаться к нему навстречу, ускоряясь. Когда он ускорился в сторону ФИО28, кто-то поставил ему подножку, и падая, он всей массой тела ударился головой в живот подбежавшему ФИО28, после чего они упали на зеленую зону, их разняли. ФИО28 отошел к памятной плите, а он нашел слетевшую с ноги обувь и уехал.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии о том, что "."..г. он со своими друзьями отмечал день ВДВ, употреблял спиртные напитки. В 39 квартале в <адрес> к ним присоединилась его супруга, две ее подруги, в том числе Свидетель №7, которая грубо выражалась в его адрес, конфликтовала, угрожала. Он не отреагировали сел с друзьями в автомашину. Через некоторое время к автомашине подбежали 5 человек вместе с ФИО3. ФИО3 открыл заднюю дверь автомашины, спросил, кто ФИО28, вывел из автомашины ФИО29, после чего вывел его. Как только он вышел из машины, ФИО3 нанес ему удар в лицо - челюсть, от которого он упал. Затем ФИО3 со своими друзьями стали его избивать. При этом ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ногой в живот. Он почувствовал острую боль, сколько ударов нанесли потом, не помнит. Сам он удары ФИО3 не наносил. После нанесенных ударов у него ухудшилось состояние, он сел на бордюр. Позже его госпитализировали, сделали операцию, в ходе которой удалили селезенку. Он хорошо помнит, что удары ногой в живот ему наносил именно ФИО3;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем. "."..г. она находилась с ним в <адрес> в <адрес>, где тот с друзьями отмечал день ВДВ. Позже пришли ее знакомые ФИО12 и Свидетель №7. Между Свидетель №7 и ее мужем произошла ссора. После этого Свидетель №7 позвонила своему парню ФИО10. Через некоторое время приехали 5 человек, одним из которых был ФИО3, они подошли к машине и начали спрашивать ФИО11, вытащили друга ФИО29, потом ее мужа ФИО28. После этого ФИО3 ударил Витошного, от чего тот упал, и ФИО3 стал бить ФИО28 ногами и руками в живот. Бил ли ФИО28 ФИО3, она не помнит. В результате ФИО3 нанес ему повреждения в виде разрыва селезенки (т.1 л.д. 18-21);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он со своими друзьями, среди которых был Потерпевший №1, на <адрес> отмечал день ВДВ. Вечером, когда они собирались уезжать, приехал ФИО3 и еще человек 4-5, которые были настроены агрессивно. Межу ФИО28 и ФИО3 произошел конфликт. Затем он увидел, как ФИО28 схватился за бок, застонал и сел на парапет. После этого они отвезли ФИО28 в больницу. Наносил ли ФИО3 удары ФИО28, он не помнит, момент нанесения ударов не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, согласно которым он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16». "."..г. около 21 часа 45 минут, когда он находился на суточном дежурстве, в отделение доставили Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 жаловался на боль в животе. В ходе проведения операции было установлено, что у ФИО28 был разрыв селезенки, которая была удалена. Разрыв селезенки возможен в результате механического воздействия на область живота. Разрыв селезенки возможен при ударе ногой и рукой в живот (т.1 л.д. 103-105);

показаниями свидетеля ФИО17. в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, согласно которым Потерпевший №1 является его сослуживцем. "."..г. они отмечали День ВДВ, находились на <адрес>. Ближе к вечеру, когда они находились в автомобиле, приехали несколько парней, среди которых был ФИО3. Кто-то из парней вытащил его, а затем ФИО28. После этого ФИО28 отвели в сторону и начали избивать, повалили на землю, били руками и ногами. При этом их компанию окружили и удерживали, не давая заступиться за ФИО28. После избиения ФИО28 стал жаловаться на боль в животе. Затем ФИО28 отвезли в больницу. Позже он узнал, что ему удалили селезенку (т.1 л.д. 75-76);

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему другом. "."..г. примерно в 17 часов он с ФИО19 на автомашине <...> приехали на <адрес>, где находился Потерпевший №1 Они подъехали к памятной плите, у асфальтированной дорожке за домами №№... и <адрес> по <адрес>, ближе к дому №.... Там находились ФИО28 с супругой, две девушки, а также еще трое парней, как он понял, это были друзья ФИО28. ФИО28 и его друзья что-то выпивали. В нескольких метрах от них была еще одна компания, которая праздновала день ВДВ. К супруге ФИО28 подошли две девушки. Между ФИО28 и подругами его супруги произошел конфликт. После того, как конфликт был исчерпан, девушки остались стоять с супругой ФИО28 и продолжали общаться. Они собрались ехать в магазин за спиртным, поэтому все парни сели в машину. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО28 и его друзья сели на заднее сидение. Задняя дверь машины открылась, спросили ФИО28. После чего ФИО28 и его друзья вышли из машины. Он остался сидеть на двери машины, открыв окно. ФИО28 стал общаться с малознакомым ему ФИО1. ФИО28 с ФИО3 и друзьями зашли за машину слева и стояли на расстоянии нескольких метров. Он слышал крики, кто-то общался на повышенных тонах, было очень много народа. Когда он вышел из автомашины, ФИО28 лежал на зеленой зоне. ФИО9 с друзьями уже не было. ФИО28 жаловался на боль в животе. Он понял, что ФИО28 кто-то ударил, но кто именно это был, он не спрашивал, так как был пьян. Они погрузили ФИО28 в машину и отвезли его в городскую больницу №... (том 1 л.д. 140-141).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

рапортом оперативного дежурного ОП№... Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО20 о том, что "."..г. в ГБ №... <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота (том 1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления от "."..г., в котором Потерпевший №1 сообщает, что "."..г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 около <адрес> причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где "."..г. ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7-12);

справкой из ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16», согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении со "."..г. с диагнозом: тупая травма живота с повреждение полого органа, внутрибрюшное кровотечение (том 1 л.д. 14);

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от "."..г., согласно которой Потерпевший №1, находясь около <адрес> воспроизвел, каким образом ФИО1 "."..г. причинил ему телесные повреждения, нанеся удары ногой в область живота, когда тот лежал на боку у машины (том 1 л.д. 84-88);

протоколом дополнительной проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от "."..г., согласно которому Потерпевший №1, находясь у <адрес> воспроизвел, каким образом ФИО1 "."..г. причинил ему телесные повреждения, указав конкретное место в области живота, куда ФИО1 нанес ему удар ногой в тот момент, когда тот лежал на левом боку на асфальте перед машиной (том 1 л.д. 186-191);

заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, внутрибрюшного кровотечения. Указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 57-59);

заключением ситуационной экспертизы №...-у, 242-у, 243-у, 244-у от "."..г., согласно выводам которой при обследовании и производстве операции у Потерпевший №1 врачами ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16» было зарегистрировано наличие телесного повреждения в виде разрыва нижнего полюса селезенки. Это повреждение было причинено Потерпевший №1 в результате сильного удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область левого подреберья спереди назад и справа налево (относительно оси тела потерпевшего). В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. ФИО1 указал, что повреждение у Потерпевший №1 образовалось в момент, когда он бежал навстречу, споткнулся и, падая, ударился головой в область его живота. При воспроизведении этих обстоятельств с участием статиста ФИО1 контактировал левой боковой поверхностью своей головы с нижней половиной левой переднебоковой поверхности его груди. Из этого следует, что показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он воспроизвел в ходе их проверки на месте "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют. В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. ФИО4 указал, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в момент, когда ФИО1 стал падать вперед, Потерпевший №1 подбежал к нему, а ФИО1, падая, ударился головой в его живот. При воспроизведении этих обстоятельств с участием статиста, ФИО4 контактировал с теменными областями своей головы с передней поверхностью нижней половины его грудной клетки. Исходя из этого, следует, что показания ФИО4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он воспроизвел с участием статиста в ходе их проверки на месте "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют. В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. Свидетель №7 указала и воспроизвела с участием статиста, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в момент, когда он и ФИО1 побежали навстречу друг другу, ФИО1 стал падать вперед и, падая, ударился головой в область живота Потерпевший №1 При этом, как воспроизвела с участием статиста Свидетель №7, ФИО1 контактировал левой боковой поверхностью головы-частью головы, не имеющей анатомически выступающих деталей с ограниченной контактной поверхностью, с левой переднебоковой поверхностью живота Потерпевший №1 Исходя из этого, следует, что показа-ния Свидетель №7, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые она указала и воспроизвела с участием статиста в ходе их проверки на месте "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют (том 1 л.д. 123-130);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, отвечая на поставленные вопросы, у Потерпевший №1 имелась тупая закрытая травма селезенки (том 1 л.д. 166-178);

заключением дополнительной ситуационной экспертизы №...-у от "."..г., согласно выводам которой по данным медицинской карты №... у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде разрыва капсулы, с отходящим от него надрывом в области нижнего полюса селезенки длиной 2,5 см без разрыва паренхимы. Селезенка любого человека является органом кроветворения, расположенным в области левого подреберья, между диафрагмой и желудком, имеет форму кофейного боба с одной выпуклой и другой вогнутой поверхностью. В селезенке различают две поверхности: выпуклую - обращенную к диафрагме (диафрагмальную поверхность) и вогнутую - внутреннюю, обращенную к желудку и другим органам (висцеральную поверхность). Обе поверхности селезенки отделены одна от другой верхним и нижним краями. Нижний край селезенки обращен назад и вниз, верхний край обращен к переди и вверх. Оба края сходятся у концов (полюсов) селезенки. Различают задний - верхний конец (полюс), обращенный назад и вверх к позвоночнику, и передний - нижний конец (полюс), обращенный вперед и вниз к левой реберной дуге. Локализация разрыва капсулы селезенки - в области нижнего полюса (который обращен к левой реберной дуге) и его длина 2,5 см свидетельствуют о том, что это повреждение было причинено в результате сильного удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область левого подреберья в направлении спереди назад и справа налево (относительно оси тела потерпевшего). В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. Потерпевший №1 с участием статиста воспроизвел, как ФИО1 нанес ему один удар носком стопы правой ноги в область левого подреберья. Из всего вышеизложенного следует, что показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал, и с участием статиста соответствуют объективным медицинским данным.

Изучив медицинскую карту на имя Потерпевший №1, протокол проверки его показаний на месте от "."..г. с фототаблицей, проанализировав содержащиеся в медицинской карте медицинские данные и обстоятельства травматизации Потерпевший №1, воспроизведенные им с участием статиста в ходе проверки его показаний на месте "."..г., приходит к следующим выводам:

№...: показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и с участием статиста воспроизвел в ходе их проверки на месте "."..г., соответствуют объективным медицинским данным.

№...: в представленной на исследование медицинской карте стационарного больного №... содержится достаточно объективных медицинских данных, позволяющих конкретно судить о механизме образования телесного повреждения у Потерпевший №1, а именно: в ходе проведения хирургической операции у Потерпевший №1 выявлено наличие разрыва в области нижнего полюса селезенки (нижний - передний полюс у селе-зенки является ее анатомическим образованием, наряду с передним - верхним и задним - нижним краем, диафрагмальной - выпуклой и висцеральной – вогнутой поверхностью); селезенка у любого человека располагается в брюшной полости, а ее нижний (передний) полюс (конец) обращен к левой реберной дуге; при патологоанатомическом исследовании селезенки установлено наличие разрыва капсулы одного из полюсов селезенки, с отходящим от него надрывом длиной 2,5 см, перехода разрыва с капсулы на паренхиму не выявлено (том 1 л.д. 200-207);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> воспроизвел, каким образом причинил Потерпевший №1 "."..г. телесные повреждения (том 1 л.д. 77-83);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте, согласно которому ФИО4, находясь у <адрес> воспроизвел, каким образом ФИО1 причинил Потерпевший №1 "."..г. телесные повреждения (том 1 л.д. 89-95);

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте, согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> воспроизвела, каким образом ФИО1 причинил Потерпевший №1 "."..г. телесные повреждения (том 1 л.д. 96-102);

выписным эпикризом №..., согласно которому Потерпевший №1 находился на стационарном лечении со "."..г. по "."..г. с диагнозом: закрытая травма живота с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия (том 1 л.д. 51);

листом учета медицинских услуг №...ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16», согласно которому срок лечения ФИО28 со "."..г. по "."..г. (том 1 л.д. 52);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО4, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1, в том, что он "."..г. в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность или неизбежность причинении тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара ногой в область живота, причинив телесное повреждение, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макарчука И.А. о невиновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ нанесения ударов, образование вследствие этого повреждения.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что удары ногой он наносил потерпевшему в жизненно важный орган - живот.

Сторона защиты в подтверждении доводов о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ссылается на показания свидетелей защиты.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, видно, что "."..г. примерно в 20 часов она вместе с подругой Свидетель №7 на площади Ленина <адрес> встретили знакомую Свидетель №2, которая была с супругом и другими парнями. К ним подошел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и стал нелестно отзываться о Свидетель №7, сказал водителю автомобиля, чтобы он давил их. Она и Свидетель №7 возмутились. ФИО28 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №7. Между Свидетель №7 и ФИО28 произошла ссора. ФИО28 оттолкнул Свидетель №7 и отошел. Свидетель №7, разозлившись, позвонила своему парню ФИО1. Через некоторое время, примерно в 21 час, к ним приехал ФИО3, с которым были еще три молодых человека. ФИО28 сидел в машине. ФИО3 направился к машине, спросил, кто ФИО28. Вышел парень, за ним вышел ФИО28. ФИО3 попросил его отойти поговорить. ФИО3 пошел вперед, а ФИО28 пошел за ним и нанес ФИО3 один удар в область шеи справа. ФИО3 развернулся и попытался отмахнуться от ФИО28. Тогда к ФИО3 подошли два друга ФИО28 и стали наносить ФИО3 удары руками, куда и сколько, не видела. В это время подбежали друзья ФИО3 и разняли парней. ФИО28 отошел в сторону от ФИО3. К ФИО3 подошел кто-то из друзей ФИО28 и стал объяснять ФИО3, что Свидетель №7 сама виновата, так как сама спровоцировала конфликт. ФИО3 спросил, почему ФИО28 не может это объяснить сам без физической силы. ФИО28, стоя в стороне, стал что-то выкрикивать в адрес ФИО3. ФИО3 и ФИО28 стали идти к друг другу. Расстояние между Витошным и ФИО3 было не менее 10 метров. ФИО28 и ФИО3 стали быстрым шагом приближаться друг к другу. В это время она заметила, что ФИО3 начинает падать вперед, как будто споткнувшись. ФИО28 приближался навстречу ФИО3, падая ФИО3, попал головой по животу ФИО28. Вместе с ФИО28 ФИО3 упал на зеленую зону. При этом ФИО28 упал сверху ФИО3. ФИО28 подняли его друзья и отвели в сторону. ФИО28 пошел сам и сел на бордюр. Никаких внешних телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Тот сразу поехал домой. Когда они уходили, ФИО28 сидел на бордюре (т.1 л.д.65-66, т.1 л.д.142-143);

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, согласно которым ФИО1 приходится ему другом. "."..г. примерно в 21 час он подошел к дому ФИО3, где находился Свидетель №10, брат ФИО3 - <...> с другом. ФИО1 сообщил, что обидели его девушку Свидетель №7. Они на автомашине <...> приехали на автостоянку, расположенную за памятником Ленина <адрес>. ФИО3 позвонил Свидетель №7, она объяснила, куда идти. Они подошли к памятной плите, расположенной между домами №№... <адрес> по <адрес>, где находилась компания незнакомых молодых людей около 15 человек, среди которых были девушки, и парни в тельняшках. ФИО3 хотел поговорить с обидчиком Свидетель №7, подошел к машине, спросил ФИО11. Из машины вышли два парня, одним из которых высокого роста оказался Потерпевший №1. ФИО3 и ФИО28 стали отходить, чтобы поговорить. ФИО3 шел впереди, за ним следом шел ФИО28. В этот момент он увидел, что ФИО3 кто-то из толпы друзей ФИО28 или сам ФИО28 нанес удар в голову. В это время к ФИО3 подошел парень в тельняшке, по росту ниже ФИО28, обхватил рукой шею ФИО3 и стал придушивать. Двое из парней стали наносить удары ФИО3 руками по голове и по телу, нанеся примерно 3 удара. Они растащили парней в разные стороны. ФИО3 остался стоять с друзьями ФИО28. ФИО28 стал оскорблять ФИО3. Между ФИО3 и ФИО28 было расстояние примерно 15 метров. ФИО28 и ФИО3 побежали навстречу друг другу. ФИО3 поскользнулся на своем шлепанце, либо споткнулся, стал падать вперед, в это время к нему подбежал ФИО28. Падая, ФИО3 сбил ФИО28 с ног, после чего оба упали на зеленую зону. Он находился примерно в 10 метрах от ФИО3, момент падения не видел, так как вокруг стояло много людей. На земле ФИО28 и ФИО3 сцепились и катались по земле. Какой-то парень схватил ФИО3 за шею сзади и поднял с ФИО28, продолжая удерживать рукой за шею. После этого, найдя вещи ФИО3, они ушли. Впоследствии он узнал, что ФИО3 на следующий день после произошедшего положили в больницу, так как ему стало хуже (т.1 л.д. 69-70);

показаниями свидетеля <...> в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, согласно которым "."..г. примерно в 21 час. он встретился с друзьями Свидетель №10, Свидетель №8 Стасом и его другом Сергеем. Его брат ФИО1 сообщил о том, что обидели его девушку. Они на автомашине <...> приехали на место на автостоянку, расположенную за памятником Ленина <адрес>. ФИО3 позвонил Свидетель №7, она объяснила, куда идти. Они направились в сторону высоток, расположенных по <адрес>. Свидетель №7 вышла навстречу. Они подошли к памятной плите, расположенной между домами №№... и <адрес> по <адрес>, где находилась компания незнакомых людей в тельняшках. Около плиты стояла машина серебристого цвета. ФИО3 хотел поговорить с обидчиком Свидетель №7 и стал спрашивать ФИО11. Ему сказали, что тот находится в машине. Они с ребятами стояли чуть поодаль. ФИО3 подошел к машине и спросил, кто ФИО11. Из машины вышли два парня, одним из которых высокого роста оказался Потерпевший №1. ФИО3 пошел вперед, а ФИО28 шел сзади. В это время ФИО28 стал наносить ФИО3 удары руками по шее и затылку, нанеся при этом не менее двух ударов. ФИО3 развернулся ударил рукой ФИО28 в шею. В это время из-за спины ФИО28 выскочили еще двое парней в тельняшках, которые стали наносить удары руками по голове и телу. Они подбежали и растащили парней. ФИО28 выкрикивал в адрес брата оскорбления. Между братом ФИО1 и ФИО28 было расстояние примерно 15 метров. ФИО28 и ФИО3 пошли навстречу друг другу, а потом стали бежать. ФИО1 стал падать вперед, из-за чего, не видел, так как вокруг стояли люди. Когда ФИО1 падал, к нему подбежал ФИО28, в связи с чем брат, падая, ударился головой в живот ФИО28. Они упали на зеленую зону, где стали бороться. Он находился примерно в 5-7 метрах от них. Когда он подбежал, то ФИО28, находясь на земле, душил руками брата за шею. Они с парнями растащили ФИО28 и ФИО3 в разные стороны. ФИО28 встал, присел на бордюр. Они нашли вещи ФИО3 и ушли (том 1 л.д. 71-72);

показаниями свидетеля ФИО21 (Свидетель №7), допрошенной с использованием средств видеоконференц-связи и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, согласно которым "."..г. примерно в 20 часов 30 минут она с подругой Свидетель №6 находились на площади Ленина <адрес>, подошли к Свидетель №2 поздороваться. Через некоторое время к ним подошел ее супруг - ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 в грубой форме обратился к Свидетель №6, крикнул водителю машины, чтобы тот давил их, выражался нецензурной бранью. Между нею и ФИО28 произошла словесная перепалка, ФИО28 оттолкнул ее от себя руками. Она позвонила своему парню ФИО1 и попросила приехать, так как ей угрожают. Примерно в 21 час 30 минут приехал ФИО3 с братом Свидетель №9, друзьями Свидетель №10, Свидетель №8 и еще одним парнем. Они пришли к месту, где находилась компания ФИО28. Она и ФИО3 подошли к машине, в которой сидел ФИО28 и его друзья. Правая задняя дверь машины была открыта. Она заглянула в салон, где сидел ФИО28, и попросила его выйти. ФИО28 ответил нецензурной бранью. К машине подошел ФИО3 и спросил ФИО28. Из машины вышел ФИО28. ФИО3 опросил его отойти поговорить. Она и Свидетель №6 пошли в сторону зеленой зоны и остановились у первой ели. ФИО3 шел первым, за ним шел ФИО28. Она отвернулась на секунду, повернувшись, она увидела, что ФИО28 наносит удар рукой ФИО3 в область шеи. ФИО3 развернулся и нанес один удар ладонью в область лица ФИО28. В это время на ФИО3 набросились друзья ФИО28, стали бить руками в область головы и тела. В это время подбежали друзья ФИО3, стали их разнимать. ФИО28 стал бежать в сторону ФИО3, так как между ними было расстояние примерно 15-20 метров. ФИО3 побежал навстречу ФИО28. Кто-то из друзей ФИО28 подставил ему подножку. ФИО3 стал падать вперед, в это время нему подбежал ФИО28, и ФИО3, падая, ударился головой в область живота ФИО28. После чего ФИО28 и ФИО3 упали на зеленую зону. ФИО28 упал на землю, а ФИО3 сверху на него. Она отвлеклась на некоторое время. Повернувшись, увидела, что парень в тельняшке стал поднимать ФИО3 с ФИО28. После чего те оказались у ели, где парень продолжал удерживать ФИО3, придушивая за шею. Она увидела, что ФИО28 встал с земли, подошел к ФИО28 и присел рядом на бордюр. Они нашли обувь ФИО3, которая слетела с него, и ушли. ФИО3 уехал домой, а она и Свидетель №6 продолжили гулять. "."..г. ФИО3 госпитализировали. Родственники ФИО3 сообщили, что ему после драки удалили селезенку (том 1 л.д. 67-68);

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является его другом. "."..г. примерно в 21 часа он встретился с друзьями: Свидетель №8, братом ФИО3 - Свидетель №9, его другом. ФИО1 сообщил, что обидели его девушку Свидетель №7. Они на автомашине <...> приехали на автостоянку, расположенную за памятником <адрес><адрес>, подошли к памятной плите, расположенной между домами №№... и <адрес> по <адрес>, где находилась компания из 6 человек в тельняшках. Около плиты стояла машина серебристого цвета. ФИО3 хотел поговорить с обидчиком Свидетель №7. ФИО3 стал спрашивать, где ФИО11. Ему сказали, что тот находится в машине. Они с ребятами стояли чуть поодаль. ФИО3 подошел к машине и спросил, кто ФИО11. Из машины вышли два парня, одним из которых высокого роста оказался Потерпевший №1. ФИО3 попросил ФИО28 отойти поговорить. ФИО3 шел впереди, за ним шел ФИО28. Он стоял последним, на расстоянии примерно 15 метрах от машины, и разговаривал по телефону. Заканчивая разговор по телефону, он повернулся, чтобы посмотреть, что происходит. В этот момент он увидел, что ФИО3 подался вперед, как будто от удара. При этом ФИО28 находился позади ФИО3. ФИО3 устоял на ногах. В это время ФИО28 и два его друга в тельняшках подбежали к ФИО3 сзади и стали наносить ФИО3 удары кулаками по голове. От ударов ФИО3 упал на асфальт и стал прикрывать голову руками. В это время он подбежал с друзьями и стал оттаскивать ФИО28 и его друзей от ФИО3. ФИО28 и его друзьями отошли в сторону. ФИО3 стоял в другой стороне. Он находился чуть дальше с Свидетель №8. Кто-то начал выкрикивать в адрес ФИО3 нецензурную брань. Он на некоторое время отвлекся. Через некоторое время он услышал какие-то крики. Обернувшись, увидел, что ФИО28 лежит на зеленой зоне, а ФИО3 лежит на нем. ФИО3 пытался встать, а ФИО28, обхватив его шею рукой, не отпускал его. К ним подошли люди из соседней компании, растащили ФИО3 и ФИО28, каким образом, сказать не может, так как не видел, поскольку вокруг было много народа и было темно. ФИО28 сам пошел к машине. Далее они стали искать шлепанцы ФИО3, которые тот потерял в ходе потасовки. Найдя вещи ФИО3, они ушли. У ФИО3 никаких внешних телесных повреждений он не видел. По дороге домой ФИО3 что-то говорил, но он не обращал на это внимания (том 1 л.д. 73-74).

Однако, проанализировав показания свидетелей защиты, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей не опровергают обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установленные в ходе судебного следствия, подтвержденные показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами стороны обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не имел умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что объективного подтверждения в ходе судебного следствия они не нашли, и опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО18, которые показали, что во время ссоры ФИО1 нанес ногой удары в живот Потерпевший №1

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от обвинения при реализации права, гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар потерпевшему головой при падении вследствие попадания на препятствие, а образование имевшегося у потерпевшего повреждения произошло вследствие выполнения сальто, и ссылка защиты в подтверждение своих доводов на заключение повторной ситуационной экспертизы, указывающей на отсутствие в медицинской карте Потерпевший №1 достаточных объективных медицинских данных, характеризующих морфологические проявления травмы слезенки, в связи с чем невозможно установить место приложения, направления и механизм травмирующего воздействия и вариант получения Потерпевший №1 травмы, несостоятельно.

Напротив, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах образования повреждений и количества нанесенных ударов "."..г. объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от "."..г. в той части, которая содержит указание на образование телесных повреждений в результате не менее чем от однократного ударного воздействия и на нехарактерность образования повреждений для падения с высоты собственного роста.

Эксперт ФИО22, произведшая судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее образование, первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 11 лет на момент производства экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Отсутствие в медицинской документации достаточных медицинских данных, характеризующих морфологические проявления травмы селезенки потерпевшего не свидетельствуют об оговоре подсудимого потерпевшим, несоответствии его показаний фактическим обстоятельствам дела о причинении указанной травмы подсудимым и доказательством невиновности подсудимого ФИО1 не являются.

При этом, изложенное подсудимым, опровергается заключением дополнительной ситуационной экспертизы, согласно выводам которой показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений соответствуют объективным медицинским данным, которые достаточны и позволяют конкретно судить о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельств виновного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Потерпевший №1 ФИО1 не опровергает.

Суд считает допустимыми доказательствами вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в резиновый шлепок, в живот и два удара ногой без обуви в живот.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 241), по месту работы - положительно (т.1, л.д. 242), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 41), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Прокурором города Волжского Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 в размере 17 715 руб. 50 коп., связанный с расходами на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 иск не признал, мотивируя отсутствием вины в его действиях.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения иска необходимо привлечение к участию в деле Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», что влечет необоснованное отложение дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "."..г..

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 17 715 руб. 50 коп. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: