Постановление № 44Г-55/2019 4Г-585/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1427/2018

Первая инстанци: миров. судья Кралинина Н.Г. Дело № 44Г-55/2019

Апелляция: председ. Левичева О.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 мая 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

Членов Президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 15 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировали тем, что 29 октября 2017 года произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> в результате отсоединения сливного шланга стиральной машинки из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб, размер которого определен заключением специалиста ООО «Елена» от 16 марта 2018 года в сумме 36 231 руб. В связи с чем, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 1 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы 641 руб.

Определением от 05 июня 2018 года к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 февраля 2019 года, ФИО3, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Истребованное 22 февраля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 марта 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО7, ФИО5, представитель ФИО8 – ФИО9, ФИО6, не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В направленном в суд кассационной инстанции заявлении, ФИО3 указал, что неявка в судебное заседание вызвана состоянием здоровья, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 августа 2006 года является ФИО5

29 октября 2017 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истицам, причиной которого явилось отсоединение сливного шланга стиральной машинки в <адрес>.

Согласно представленного истцами локально-сметного расчета, составленного ООО «Елена», стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истцов после затопления 29.10.2017 г. составляет 36 231 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.08.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного внутренней отделке в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 31 245 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 в <адрес> не проживает с 2017 года, фактически в данной квартире проживает без каких-либо договорных отношений П., состоящая в родственных отношениях с ФИО5, которая использует жилое помещение для фактического проживания в нём совместно со свои несовершеннолетним ребёнком, самостоятельно установила в данном жилом помещении стиральную машинку и применяет её по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, предъявленных к собственнику квартиры - ФИО5, мировой судья исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением истцам ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления явилось отсоединение сливного шланга стиральной машины, принадлежащей и используемой П.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

В доводах кассационной жалобы ФИО3 указывает, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию расположенного в квартире оборудования и соблюдения требований по его использованию.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением истцам материального ущерба, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что не проживание собственника ФИО5 в принадлежащей ему квартире, установка и использование П. в его жилом помещении стиральной машины может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, соглашение с проживающим в жилом помещении лицом, не освобождает собственника от ответственности перед потерпевшими, поскольку указанной соглашение не порождает прав и обязанностей у лиц, не являющихся сторонами указанного соглашения.

Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылались истцы в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения ФИО5, однако, данными нормами суд первой инстанции при разрешении спора не руководствовался.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного ФИО3, ФИО4 ущерба подлежит возложению на ФИО5,, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о неоднократных затопления из жилого помещения, принадлежащего ответчику, что свидетельствует о недобросовестном отношении собственника к своим правам и обязанностям.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов