Решение № 2-484/2023 2-484/2023~М-444/2023 М-444/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-484/2023

№ 2-484/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 3 августа 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 30.08.2022г. примерно в 07 ч. 30 мин. по адресу город Волгоград на улице Писемского, напротив дома 2 произошло ДТП с участием водителя (виновник) ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> (собственник ТС ФИО4) и водителя (потрепавший) ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> (собственник ТС).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление УИН № по делу об административном правонарушении.

В ДТП был признан виновным ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно Заключению специалиста № В-026/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 30.08.2022г. без учета износа составляет 335 749 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста. Согласно договору № 28 от 10.06.2023г. стоимость юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства: восстановительный ремонт в размере 335749 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от них в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 30.08.2022г. в 07 ч. 30 мин. по адресу: ул.Никитина д.2 г.Волгограда произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> (собственник ТС ФИО4) и водителя ФИО1 (он же собственник автомобиля), управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В отношении ФИО2 30.08.2022г. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Суд, изучив материалы ОГИБДД ОМВД по г.Волгограду по факту ДТП от 30.08.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты>, приходит к выводу, что произошедшее ДТП и наступившие последствия в виде повреждения имущества истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации № истец ФИО1 является собственником автомобиля <адрес>.

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, кроме того, 30.08.2022г. постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения, он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № В-026/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу по состоянию на 30.08.2022г. без учета износа комплектующих деталей составляет 335749 рублей.

Данное экспертное заключение у суда не вызывают сомнений, поскольку оно составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр (№). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, калькуляцию затрат на восстановительный ремонт и выводы, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспорен установленный данным экспертным заключением размер материального ущерба, причинённого транспортному средству ФИО1

За услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается оригиналом КПКО № от 20.09.2022г. и самим договором по определении стоимости восстановительного

Оценивая в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное ДТП, расчёт стоимости ущерба, подлежащего взысканию, истцом произведён правильно, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 335749 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые КПКО от 16.09.2022г. на сумму 8000 рублей и актом приема-сдачи работ, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 28 от 22.02.2023г. и распиской в получении денежных средств от 22.06.2023г.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, который составлял исковое заявление и консультировал истца, но не принимал участие в судебных заседаниях, с учётом и принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованными понесенные истцом расходы на представителя за составление искового заявления -7000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя следует отказать.

При обращении в суд оплата государственной пошлины истцу была отсрочена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 335749 рублей, следовательно, государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом при подаче иска в суд составляет 6557,49 рублей, которая должна быть взыскана с ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335749 (триста тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557,49 рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Харламов