Решение № 2-2318/2023 2-2318/2023~М-1826/2023 М-1826/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2318/2023

Дело № 2-2318/2023

64RS0045-01-2023-002429-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 25 июля 2022 г. работал в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности водителя. 11 сентября 2022 г. в 21 час 07 минут ФИО1, управляя при исполнении должностных обязанностей автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Центрофорс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составила 849669 руб., из которых 400000 руб. компенсированы собственнику в рамках закона об ОСАГО, 449669 руб. выплачены работодателем ФИО1 – АО «Самотлорнефтепромхим».

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в сумме 449669 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7697 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 241 ТК РФ по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что приказом от 25 июля 2022 г. № ФИО1 принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность водителя автомобиля.

11 сентября 2022 г. ФИО1, двигаясь на принадлежащем АО «Самотлорнефтепромхим» автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, на 198 км автодороги Сургут-Нижневартовск не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Центрофорс», имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от 11 сентября 2022 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, 24 ноября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 340500 руб., 21 декабря 2022 г. – в сумме 59500 руб.

Согласно отчету об оценке №, изготовленному по инициативе АО «Центрофорс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с рыночными ценами составляет 849669 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

12 января 2023 г. АО «Центрофорс» обратилось к АО «Самотлорнефтепромхим» с претензией, в которой просило возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

27 февраля 2023 г. АО «Самотлорнефтепромхим» компенсировало АО «Центрофорс» причиненный ущерб на сумму 449669 руб.

Таким образом, ФИО1, управляя при исполнении своих должностных обязанностей принадлежащим АО «Самотлорнефтепромхим» автомобилем, совершил административное правонарушение, в результате чего АО «Центрофорс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 849669 руб., из которых 400000 компенсировано АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, 449669 руб. компенсировано истцом, являвшимся работодателем ответчика.

С учетом того, что ущерб причинен ФИО1 в результате административного правонарушения, он несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «Самотлорнефтепромхим» подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 449669 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 449669 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 г.

Судья В.О. Касимов