Решение № 12-23/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года гор. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1

просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, с постановлением не согласен по следующим основаниям. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В ходе производства по делу ФИО1о заявлял, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство было припарковано и никуда не двигалось, он не пытался привести его в движение. В основу доказательств по делу положены показания сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы по делу об административном правонарушении, однако в своих показаниях сотрудники противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и предоставленной ими же видеозаписи с регистратора патрульной автомашины. Также не дана оценка показаниям ФИО1, данным им же в ходе составления материалов, о том, что автомобилем он не управлял, и показаниям свидетеля ФИО2. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Пусь Г.И. и Громов К.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу на основании ст.24.5 пп.1 и 2 КоАП РФ.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, на автодороге по <адрес>, в 17 часов 30 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В протоколах об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», имеется запись: «От объяснений и подписи отказался…», в протоколе об административном правонарушении отражены объяснения ФИО1, написанные им собственноручно: «Я ФИО1 не управлял транспортным средством».

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что при направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы, доводы ФИО1 и его защитников Пуся Г.И. и Громова К.С., высказанные в районном суде и изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что последний не управлял автомобилем и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд отклоняет как не доказанные.

Данный довод опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ГИБДД МО МВД России «<адрес>» П.С.В. и С.А.А. При этом суд отклоняет как несостоятельный довод ФИО1 о том, что перечисленные сотрудники ГИБДД предвзято относятся к нему. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Также суд отклоняет как необоснованные доводы защитников о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1, данным им в ходе составления материалов, о том, что автомобилем он не управлял, и показаниям свидетеля ФИО2.

Учитывая изложенное, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1о в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1о имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с изложенным,

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Геращенко О.А.