Апелляционное определение № 33А-12559/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33а-12559/2026

Судья: Махмудова Е.Н. 50RS0026-01-2025-011759-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-11207/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО3, представителя УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от <данные изъяты> 82 <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь гражданином Украины, прибыл в Российскую Федерацию, где ему был видан вид на жительство иностранного гражданина от <данные изъяты> 82 <данные изъяты> бессрочно. <данные изъяты> решением ГУ МВД России по <данные изъяты> данный документ был аннулирован на основании пп.1 п.1 ст. 9 ФЗ <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Истец не согласен с данным решением, считает, что решение принято необоснованно, так как он не представляет угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, соблюдал требования миграционного законодательства. За длительный период проживания в РФ он полностью интегрировался в общественную жизнь, создал семью. Его жена и сын являются гражданами РФ. Он обеспечен жильем в РФ, имеет регистрацию по месту жительства супруги в квартире, являющейся совместно нажитой в браке, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у него устойчивой правовой и социальной связи с РФ.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что административный истец никогда не выступал за насильственное изменения основ конституционного строя РФ, не создавал своими действиями угрозу безопасности РФ, принимая оспариваемое решение, ответчик не учел, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ на законных основаниях, имеет семью, члены которой являются гражданами РФ. Обстоятельства его добросовестного поведения не исключали и не исключают его дальнейшее проживание на территории РФ по виду на жительство при несогласовании поданного им заявления о приеме в гражданство, а заключение УФСБ по <данные изъяты> и МО носит рекомендательный, а не обязательных характер. Оспариваемое решение носит чрезмерный характер и представляет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО3, представитель УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> - ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Украины, документирован национальным паспортом серии FF797824, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также заграничным паспортом НХ<данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 <данные изъяты> сроком действия «бессрочно». Место регистрации до <данные изъяты> указан адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО5, в браке рожден общий ребенок – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, также являющийся гражданином РФ.

ФИО6 имеет в собственности недвижимое имущество и автомобили, а также кредитные обязательства на приобретение готового жилья и строящегося жилья, потребительские кредиты.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, несовершеннолетний ребенок посещает детское образовательное учреждение ГБОУ «Школа <данные изъяты>» дошкольное отделение, согласно характеристике, за время посещения ребенком детского сада отец ФИО1 принимает активное участие в жизни сада, находится на связи с воспитателем в решении вопросов, касающихся сына.

Согласно справке 3320/2024 от <данные изъяты>, ФИО1 подал заявление на основании ст. 16.9 ФЗ <данные изъяты> «О гражданстве РФ» о приеме в гражданство РФ.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты>, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты>, аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина от <данные изъяты> 82 <данные изъяты> на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что в ГУ МВД России по <данные изъяты> поступило заключение УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство и о целесообразности аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 и пп. 4 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административным истцом заключение УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> не обжаловано, заявления об уточнении исковых требований в суд первой инстанции не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также установив, что решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с действующим законодательством государственным органом в пределах своих полномочий; вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации Мельника А. не был согласован с УФСБ России по Москве и <данные изъяты>; при этом ГУ МВД России по МО не наделено полномочиями по выяснению причин принятия УФСБ такого решения, не вправе ставить под сомнение информацию, полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно обратиться с заявлением о получении вида на жительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> об аннулировании ранее выданного вида на жительства, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от <данные изъяты> N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у ГУ МВД России по МО имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни ввиду являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции сводятся переоценки обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые решения не препятствуют пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>