Решение № 2-3211/2019 2-3211/2019~М-2888/2019 М-2888/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3211/2019

Дело №2-3211/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей в счет стоимости автомобиля «Хонда Аккорд» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В 2015 истец договорился с ФИО1 о продаже данного автомобиля за 600 000 рублей, однако, письменный договор купли-продажи не заключался. На момент договоренности у ФИО1 отсутствовали денежные средства для выплаты всей суммы, в связи с чем стороны договорились о выплате всей суммы в течение одного месяца. Во исполнение условий договора купли-продажи, истец 04.06.2015 передал ответчику автомобиль и все документы на него. 09.06.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 45 000 рублей. В оговоренный сторонами срок ответчик полного расчета за автомобиль не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить оставшуюся сумму за покупку автомобиля, но ответчик, не отрицая наличия долга, не исполнил данные требования. Истец обратился в МО МВД России по ЗАТО Сибирский с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки ответчик в своих объяснениях подтвердил наличие договора купли-продажи автомобиля за 600 000 рублей, заключенного между ним и ФИО2, факт получения автомобиля и факт перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей в счет покупки автомобиля. При этом, ФИО1 пояснил, что действовал не самостоятельно, а в интересах ФИО3, который должен был заплатить за автомобиль. Истец никаких договорных отношений с ФИО3 не имел, о договоренности ФИО1 и ФИО3 по покупке автомобиля не знал. ФИО3 в ходе проверки опровергнул версию ФИО1, дополнительно сообщил, что автомобиль у ФИО2 не приобретал. Из материалов проверки стало известно, что автомобиль Хонда Аккорд в настоящее время принадлежит ФИО4 Постановлениями от 22.11.2015 и 14.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. Спорный автомобиль, ключи, а также документы на него истцом были переданы ответчику в присутствии ФИО5

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере 555 000 рублей отказано в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик за его счет получил неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле в суд в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представителем истца посредством электронной почты в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке до 05.09.2019 ФИО2 и свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., между тем, доказательства направления в командировку указанных лиц к ходатайству не приложены, следовательно, доказательств уважительности причин неявки не представлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.113,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.02.2017, установлено, что ФИО2 в обоснование иска указывал, что 04.06.2015 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** По условиям договора ФИО1 в течение одного месяца должен был оплатить стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей.

С 28.11.2012 собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО2, что подтверждается выборкой МРЭО ГИБДД.

23.06.2015 между ФИО2 (продавец) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***.

12.08.2015 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 обратился в УГИБДД Томской области в г.Томске о постановке на учет, транспортное средство поставлено на учет.

То обстоятельство, что ФИО1 перечислял ФИО2 сумму в размере 45 000 рублей по просьбе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 не свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2015 истец обратился в МО МВД России по ЗАТО Сибирский с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Опрошенный в ходе проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 пояснил, что к нему зашел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, который пояснил, что его знакомый продает автомобиль Хонда Аккорд, 2006 года выпуска. Указанный автомобиль был размещен на сайте в Интернете, указан телефон, стоимость автомобиля 620 000 рублей. Позвонив по телефону, подъехал мужчина, показал документы на автомобиль, собственником являлся ФИО2. Осмотрев автомобиль, убедившись в исправности и подлинности документов, он передал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 430 000 рублей, забрав документы и автомобиль. Впоследствии автомобиль продал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, видел в Томске, но где и в чьем владении он находится - ему неизвестно. Указанный автомобиль он не покупал.

Из пояснений ФИО1 следует, что он с ФИО2 никакого договора купли-продажи автомобиля не заключал, денежные средства в размере 45 000 рублей он перечислил ФИО2 по просьбе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.06.2015 ответчик подъехал посмотреть спорный автомобиль, по результатам которой стороны договорились, что 06.06.2015 ФИО1 перечислит денежные средства на счет ФИО2 в размере 100 000 рублей, остальную сумму в срок не позднее августа 2015 года. В связи с чем истец передал ответчику ключи от автомобиля, ПТС, СР, страховой полис. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписку ответчик не писал, ввиду доверительных отношений. 06.06.2015 ответчик денежные средства на счет истца так и не перечислил. В ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что сумма в размере 100 000 рублей у него имеется наличными средствами, предложил встретиться для их передачи, однако, встреча не состоялась. 09.06.2015 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 45 000 рублей. Однако, сумма в размере 230 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

ФИО2 полагает, что ответчик составил договор купли-продажи спорного автомобиля и поставил в нем подпись от имени истца. После обращения в полицию, ФИО1 позвонил ФИО2 с предложением забрать автомобиль, однако, истец отказался от данного предложения, указав, на необходимость возврата денежных средств.

Постановлением следователя СГ МО МВД России по ЗАТО Сибирский от 14.07.2018 и от 14.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В контексте с данным положением закона передача денежных средств или иного имущества должна быть произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи при цене 600 000 рублей с ответчиком, учитывая, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, а также доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что между истцом и ответчиком не было никаких обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств истцу.

Истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у него возникло право о взыскании с ответчика денежных средств, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания судебных расходов пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме составлено19 августа 2019 года.

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела:22RS0065-02-2019-003286-18