Решение № 2-22/2026 2-514/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело № №)

УИД 74RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 год с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, АО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом неоднократного уточнения к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 63726 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем на него и собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО <данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - САО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО11 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Ранее, участвуя в судебном заседании, полагал, что в связи с отчуждением транспортного средства заключенный его прежним собственником договор ОСАГО прекратил свое действие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что при столкновении с автомобилем ФИО2 удар пришелся в фаркоп, какие-либо повреждения ее автомобилю причинены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО11, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО2

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, а также письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что последняя при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перепутала педали, в результате чего совершила столкновение с припаркованным у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а возможность обращения лица с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП действующим законодательством не предусмотрена (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно представленной АО «НСИС» информации, а также копии страхового полиса серии ХХХ № ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО <данные изъяты>».

Действие данного полиса не отменено и не прекращено, а сам факт передачи транспортного средства лицу, не включенному в число допущенных к управлению, не лишает потерпевшего права на обращение в страховую компанию, застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 Данный автомобиль был им приобретен у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данных о передаче указанного транспортного средства его собственником во владение на каком-либо основании ФИО3, представленные материалы дела не содержат. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3 в договоре страхования по полису ОСАГО не указана.

Из пояснений самой ФИО3 следует, что за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП она находилась по устной договоренности с ФИО6

Между тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни ФИО10 после отчуждения транспортного средства, ни ФИО3 при управлении им, не являлись законными владельцами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника в результате противоправных действий, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО6

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 63726 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленной экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО8, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа по составил 7900 руб.

Оценивая данные заключения, суд не находит оснований не доверять выводам специалиста и эксперта, поскольку ими дан подробный анализ дефектов, их характера и локализации, а их выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Специалист и эксперт обладают необходимой квалификацией и достаточным опытом работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы, как и сведении об ином объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, учитывая, что ФИО2 в рамках договора ОСАГО в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 с АО <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 7900 руб., с ФИО6 - ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 55826 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО2, понесенные в связи с оплатой услуг по дефековке в сумме 2500 руб., а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Вместе с тем, составление данного заключения не было обусловлено нарушением прав истца со стороны АО <данные изъяты>», вследствие чего оснований для их отнесения на данного ответчика отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиками представлено не было.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, фактических действий представителей истца, заключающихся в оказании консультативных услуг, помощи при подготовке искового заявления, а также представлении интересов истца в суде, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оправданы ценностью подлежащего защите права, являются разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, и не являются чрезмерными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчики солидарными должниками не являются, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям с ФИО6 в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы последней по оплате юридических услуг в размере 13140 руб., с АО <данные изъяты>» - 1860 руб.

Равным образом с ответчиков в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные ею при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины.

При этом стоит отметить, что ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2112 руб., фактически уплачено - 2187 руб.

В связи с этим, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ФИО2 при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55826 руб., в возмещение судебных расходов по дефектовке - 2190 руб., по оплате услуг оценщика - 4380 руб., по оплате юридических услуг - 13140 руб., по уплате государственной пошлины - 1850 руб.

Взыскать с АО <данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 7900 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1860 руб., по уплате государственной пошлины - 262 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов в большем объеме ФИО2 отказать.

Произвести возврат ФИО2 (паспорт №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 руб. (чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить ФИО2, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 марта 2026 года составлено 18 марта 2026 года.

Судья Кочетков К.В.