Решение № 2-745/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-745/2025

УИД № 86RS0004-01-2024-020904-46

№ 2-745/2025

Строка 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" к Шулику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" (далее - истец) обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), в котором указало, что 20.06.2012 между ТрансКредитБанк (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор Ф7444/12-0711ПЖ/Д000 (в настоящее время №639/3015-0000555) о предоставлении кредита на сумму 273 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых (далее – Кредитный договор). В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в размере 353042,80 рублей. 01.11.2023 ТрансКредитБанк присоединился к банку ВТБ24, 19.11.2015 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №8970, согласно которому Банк передал истцу права (требования) по Кредитному договору к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 353042,80 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12241,64 рублей (л.д. 5-7).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2025 дело направлено по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика (л.д. 61-62).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил в суд возражения и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор на указанных в нем условиях (л.д.11-12). В соответствии с договором ответчику была предоставлена сумма 273000 рублей, которая подлежала возврату в течение 60 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7240 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно, определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита - 21-е число каждого месяца.

Судом установлено также, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику не оспорено последним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Между тем заемщик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежаще. В соответствии с представленным суду расчетом задолженности по кредиту за период с 21.06.2012 по 18.11.2015 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 353042,80 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями Кредитного договора и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им Кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком, в связи с чем у кредитора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных в дело доказательств следует, что 19.11.2015 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований №8970, согласно которому Банк передал истцу права (требования) по Кредитному договору к ответчику (л.д.38-40).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уступка прав требований (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), на которую согласился ответчик.

Согласно представленной копии судебного приказа по гражданскому делу №2-17039-2608/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2018, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №639/3015-0000555 от 20.06.2012 в размере 393214,05 рубля (л.д. 11).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору. 17.07.2018 мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору, а определением от 27.06.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.12).

С настоящим иском в суд истец обратился 19.12.2024 (л.д.54).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Учитывая, что начисление процентов производится в соответствии с условиями кредитного договора <***> и положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - ежемесячно на сумму непогашенного кредита, соответственно, и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

С учетом того, что банк просит о взыскании задолженности по кредиту за период с 21.06.2012 по 18.11.2015, срок исковой давности следует считать истекшим 18.11.2018, таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа от 17.07.2018 истец имел право на взыскание ежемесячных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с июля по ноябрь 2015 года.

Суд признает верным представленный ответчиком контррасчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом размера ежемесячного платежа, предусмотренного договором, и применения срока исковой давности, согласно которого 7240*5 месяцев=36200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012 за период с 17.07.2015 по 18.11.2015 в сумме 36 200 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указание истца о совершении ответчиком 08.11.2023 и 18.06.2024 платежей в счет погашения долга на сумму 36622,92 руб. не может быть принято в качестве действий должника, которые свидетельствуют о признании долга, так как указанные денежные средства были взысканы с ответчика в период принудительного исполнения судебного приказа в ходе исполнительного производства, после чего ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12241,64 рублей (л.д.8), и поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10,20 %, (удовлетворено 36 200х100%/ цена иска 353042,80 =10,20%), государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 248,65 рублей (12241,64х10,20%/100%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" к Шулику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шулик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №639/3015-0000555 от 20.06.2012 в размере 36 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248,65 руб., а всего взыскать 37 448 (тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 20.06.2025.