Решение № 2-1218/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиК Транс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиК Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Мик Транс» осуществило перевод на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 450 000 рублей. Денежные средства на карту ответчика по поручению истца вносились сотрудником ООО «МиК Транс» ФИО2, занимающей должность менеджера. Перечисление денежных средств производилось посредством внесения на личную банковскую карту ответчика следующий сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Всего перечислена денежная сумма в размере 450 000 руб., что подтверждается банковскими чеками. Денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МиК Транс» и ООО «Аркадахлебопродукт». В рамках указанного договора по указанию ООО «Аркадахлебопродукт» денежные средства частично перечислялись не на расчетный счет поставщика, а в адрес уполномоченного ими представителя, работника поставщика – коммерческого директора ООО «Аркадахлебопродукт» ФИО1 Впоследствии ООО «Аркадахлебопродукт» был предъявлен иск к ООО «Мик Транс» в арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по оплате продукции по указанному договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Аркадахлебопродукт» к ООО «МикТранс» о взыскании задолженности удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, получатель ФИО1, чеки от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. от ФИО2, однако данные документы не подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Аркадахлебопродукт», так как денежные средства перечислены в пользу иных лиц, отсутствует назначение платежа. Таким образом, судом опровергнут довод ООО «МикТранс», полагавшего, что указанные денежные средства перечислялись им во исполнение обязательства по оплате по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, создающие для истца обязанность по перечислению денежных средств в пользу ответчика, какие-либо договоры или сделки между ними не заключались, какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, иных предусмотренных законом или договором причин, явившихся основанием для перечисления денежных средств от истца в пользу ответчика не имеется. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму в размере 450 000 рублей и обязан возвратить указанную сумму в пользу истца. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МиК Транс» денежные средства в размере 469 068 руб. 75 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 068 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с суммы долга 450 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «МиК Транс» не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40-42). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «МиК Транс» не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 83). Указал, что истцом не представлены доказательства того, что переведенные ФИО2 со своего счета на карту ответчика 450 000 рублей, принадлежали ООО «МиК Транс», либо были переведены непосредственно в интересах ООО «МиК Транс» и в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что ФИО2 является работником истца, однако, не доказывает принадлежность пересылаемых ФИО2 денежных средств «МиК Транс». Указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Аркадахлебпродускт» к ООО «МиК Транс» о взыскании стоимости поставленной продукции, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, получатель ФИО1, чеки от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей от ФИО2 не подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Аркадахлебпродукт», так как денежные средства перечислены в пользу иных лиц, отсутствует назначение платежа, в частности указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства перечисления ФИО2 денежных средств непосредственно в интересах ООО «МиК Транс». Указал, что ООО «МиК Транс» является ненадлежащим истцом по делу. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «МиК Транс» отказать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Аркадахлебопродукт» к ООО «МикТранс» о взыскании задолженности удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, получатель ФИО1, чеки от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. от ФИО2, однако данные документы не подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Аркадахлебопродукт», так как денежные средства перечислены в пользу иных лиц, отсутствует назначение платежа, в частности указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства перечисления ФИО2 денежных средств непосредственно в интересах ООО «МикТранс» (л.д. 12-22).

В материалы дела истцом представлены копии приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств ФИО2, являющейся менеджером ООО «МиК Транс» (л.д. 11) ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии в тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переведенные ФИО2 со своего счета на карту ответчика 450 000 рублей, принадлежали ООО «МиК Транс», либо были переведены непосредственно в интересах ООО «МиК Транс» и в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Мик Транс» на должность менеджера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) свидетельствует о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «МикТранс», но не является доказательством принадлежности переведенных ФИО2 денежных средств ООО «МиК Транс».

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), составленного между ООО «Мик Транс» и ООО «Аркадакхлебопродукт», в котором заявленные истцом суммы отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «Мик Транс» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришёл к такому выводу, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ООО «Мик Транс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 19068,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МиК Транс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Уварова