Решение № 2-691/2020 2-691/2020(2-7017/2019;)~М-7744/2019 2-7017/2019 М-7744/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2-691/2020 «11» февраля 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2019-008698-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 467 655,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 026,55 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: Hyndai Solaris, 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 491 426 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 27.07.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 784 203,10 руб. на покупку автомобиля Hyndai Solaris сроком до 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 8,5 % годовых, указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, пояснив что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие утраты работы, ответчик в настоящее время трудоустроена, готова вносить ежемесячные платежи.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.07.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 784 203,10 руб., с датой возврата 27.07.2020 под 8,5 % годовых для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа определен сторонами в 15 771,62 руб. (за исключением первого и последнего платежа), дата уплаты - 20 число каждого календарного месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств, в силу п. 8 индивидуальных условий, стороны определили размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Пунктами 20 - 23 определен предмет залога, предоставляемый в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.

Исходя из данных пунктов договора, заемщик предоставляет в залог транспортное средство: марка, модель ТС: Hyndai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №.

Исходя из пункта 28 договора заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 608 000 руб. на счет продавца ТС ООО «ВОСТОК-АВТО»,

- сумму в размере 85 567,68 руб. на счет страховой компании/брокера/агента ООО «Восток-Авто»,

- сумму в размере 90 635,42 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2.4 договора в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п. 4.1.7 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению, в частности, обратить взыскание на предмет залога.

Разделом 5 договора определены условия обращения взыскания на предмет залога, согласно которым из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога (п.5.1 договора).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Кредитный договор содержит подписи обеих сторон на каждой странице договора, из чего следует, что заемщик не мог не знать о принятых на себя обязательствах по возврату кредита.

27.07.2017 между ФИО1 (по договору – покупатель) и ООО «ВОСТОК-АВТО» (по договору – продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: ТС: Hyndai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №.

Общая стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 760 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым предоставил в залог автомобиль.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора банк требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 11.11.2019, а также сообщил об одностороннем намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения данного уведомления в предусмотренный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету с учетом произведенной ответчиком 28.01.2020 выплаты на сумму 15 000 руб., задолженности ФИО1 по состоянию на составляет 480 603,66 руб.,

- 466 216,39 руб. – кредит;

- 3 106,87 руб. – пени,

- 11 279,80 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец, пользуясь своими правами, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения неустойки на 90 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 467 655,05 руб., из которых:

- 854 690,7466 216,395 руб. – кредит;

- 310,68 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 1 127,98 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, он является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательств.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 467 655,05 руб.

Обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности правого значения для рассмотрения требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью, при этом отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности оплаты кредита ввиду отсутствия дохода не освобождают его от исполнения обязательства, в которое ответчик вступил добровольно, полностью осознавая все риски наступления своей неплатежеспособности.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство Hyndai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику, находящиеся в залоге у Банка в силу согласованного между сторонами условия о его залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций в 310,68 руб. и 1 127,98 руб. не является несоразмерной и не подлежит снижению.

Необходимо отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 04.12.2019 об уплате истцом государственной пошлины в размере 14 026,55 руб.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 026,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.07.2017 в размере 467 655 рулей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 026 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyndai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля суммы в счет погашения задолженности ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «19» февраля 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.