Решение № 2-1307/2024 2-1307/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1307/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании солидарно суммы компенсации причиненных убытков в размере 394979 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 18.00 по адресу: <адрес>, 23 км., подземная парковка ТЦ Саларис произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки БМВ 320 D, гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ №) и марки Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО3, находящееся в собственности ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). Истец ФИО4, обратился в ООО «Реал Эксперт» для оценки рыночной стоимости повреждений транспортного средства марки БМВ 320 D, гос.номер №. Ответчик ФИО2 о проведении экспертизы был уведомлен, на экспертизе не присутствовал. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки БМВ 320 D, гос.номер № по состоянию на <дата> составляет 357900 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 16000 рублей 00 копеек. Расходы на оказание юридических услуг составили 50000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда привлечен ФИО3, управлявший транспортным средством.

Истец ФИО1 представил суду дополнительную письменную позицию по делу, в которой указал, что, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие <дата>, исходя из материалов ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Рено Логан, гос.номер №, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, который имеет разрешение на использование транспортного средства марки Рено Логан, гос.номер № в качестве такси от <дата>. Исходя из норм действующего законодательства, передача легковых транспортных средств для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качеств легкового такси запрещена, то есть транспортное средство, используемое в качестве такси, не может быть передано в аренду другому лицу. Так, по мнению истца ФИО1, ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть взыскан с ответчика ФИО2, поскольку законных оснований для управления транспортным средством марки Рено Логан, гос.номер № у ФИО3 в момент ДТП не имелось.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал свое транспортное средство для использования ФИО3 по договору аренды от <дата>. Факт управления ФИО3 транспортным средством Рено Логан, гос.номер № в момент ДТП подтверждается извещением о ДТП. В связи с чем, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Рено Логан, гос.номер № являлся ФИО3, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца ФИО1, должен быть взыскан с ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, на основании ст.166 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП изложены верно. Спорный автомобиль был им арендован у ФИО2 для использования в качестве таки, при этом, ФИО2 оформлял и выдавал ему путевые листы для перевозки людей на указанном автомобиле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 23 км, подземная парковка ТЦ «Саларис» водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер № не имея полиса ОСАГО, собственник автомобиля ФИО2, при движении задним ходом совершил на автомобиль БМВ 320D, гос.рег знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно документу ГИБДД водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю БМВ 320D, гос.рег знак №, извещением о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 48об.-49 т.1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 33 т.2. Указанное определение водителем ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки БМВ 320 D, гос.номер № по состоянию на <дата> составляет 357900 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением на л.д. 7-32 т.1.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер № является ответчик ФИО2 (л.д. 69 т.1). Между ответчиками ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> (л.д. 88-90 т.1). Из п. 1.7 следует, что автомобиль Рено Логан, гос.номер № предназначено для личного пользования или перевозки пассажиров.

Однако, несмотря на заключение указанного договора аренды, в момент совершения ДТП ответчик ФИО6 не имел возможности самостоятельно, без волеизъявления ФИО2 владеть и пользоваться указанным транспортным средством, поскольку для использования автомобиля ФИО2 в период действия договора аренды выдавались путевые листы, которые являются документами по учету работы транспорта. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91-93 т.1), осуществляющего, в том числе, и деятельность легкового такси с водителем, имеет разрешение на использование автомобиля Рено Логан, гос.номер № в качестве такси (л.д. 129 т.1).

Согласно представленному административному материалу по ДТП от <дата>, автомобиль Рено Логан, гос.номер № используется в качестве такси (л.д. 106 т.1, 205 т.1), страховой полис по договору ОСАГО отсутствует. То обстоятельство, что автомобиль Рено Логан, гос.номер № в период действия договора аренды, в том числе, на момент ДТП использовался в качестве такси, так же подтверждается путевыми листами, выданными ИП ФИО2 водителю ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так, исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Рено Логан, гос.номер № с учетом сложившихся между ним и ответчиком ФИО2, не оформленных официально, трудовых отношений, следовательно действовал в интересах и по поручению ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного работником в результате ДТП от <дата> с ФИО2, как с собственника спорного автомобиля, а во взыскании ущерба с ответчика ФИО3 считает необходимым отказать.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D, гос.рег знак № и обоснованности размера произведенных страховых выплат по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д. 162-193 т.1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 320D, гос.рег знак № составляет без учета износа – 394979 рублей 00 копеек, с учетом износа –271608 рублей 00 копеек.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста РФ, сообразуется с представленным истцом заключением. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

С учётом изложенного, а также того, что размер заявленных исковых требований соответствует выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, заявленные к ФИО2 исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако, заявленную сумму расходов в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 35 – 36т.1, л.д. 37 т.1) суд считает несоответствующей требованиям разумности вследствие завышенности и, с учетом подготовки материалов по исковому заявлению, возражений на доводы ответчика, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, с учетом степени сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 30000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 16000 рублей 00 копеек (л.д. 34 т.1, 38 т.1, 41 т.1), при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 рублей 00 копеек (л.д.54а,55 т.1). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Поскольку размер требований о взыскании расходов на оплату почтовых расходов истцом не определен, в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании в пользу истца денег в сумме 1900 рублей в счет расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде, поскольку, из текста доверенности в т.1 на л.д.54 усматривается, что она выдана не на представление истца только по данному конкретному делу, а на совершение ряда действий в различных организациях, в связи с чем данные расходы не могут расцениваться в качестве судебных расходов по данному делу.

Поскольку по данному делу была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена сторонами (л.д. 161 т.1), исходя из того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «3Д-Эксперт» также подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> Москворецким ОМ УМВД <адрес> в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 394979 рублей 00 копеек, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы деньги в сумме 16000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 6779 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 449658 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании в счет расходов на оплату услуг представителя денег в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денег в сумме 1900 рублей 00 копеек в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> Москворецким ОМ УМВД <адрес>, в счет оплаты стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 о взыскании суммы компенсации причиненных убытков в размере 394979 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №