Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-9854/2016 М-9854/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

№ 2-2849/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений по иску) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 140779 рублей, 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда, компенсировать за счет ответчиков судебные расходы за составление искового заявления, по направлению телеграмм, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба имущества и участие представителя.

Свои требования мотивировала тем, что 06 августа 2016 года по вине ответчиков, являющихся собственниками Х, произошло затоплением принадлежащего ей жилого помещения – Х, расположенной по адресу: Х, в результате которого, в том числе была повреждена электропроводка в квартире. Во внесудебном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем, ею была самостоятельно за свой счет проведена оценка материального ущерба, согласно отчету составленному ООО «КрасОценка» его сумма составила 220425,00 рублей. Причиной затопления стала течь шланга стиральной машины в квартире ответчиков. Кроме того, в результате затопления она испытала сильный стресс, нравственные страдания, поскольку в течение 2 месяцев, являясь ветераном труда, пенсионером, не могла нормально проживать и пользоваться принадлежащей ей квартирой, не работала электрическая плита, была повышенная влажность, при этом иного жилья у нее не имеется, размер компенсации причиненного морального вреда оценила в 50000 рублей. Помимо материального ущерба, просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на оценку ущерба 15850 рублей, почтовые расходы 387,30 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и участие представителя 13000 рублей, и расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 (по доверенности от 18.05.2017г.) исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, указывая при этом, что настаивают на возмещении ущерба в размере стоимости определённой согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО СФ «Пирамида» включая расходы по проведению восстановительных работ электропроводки в общем размере 140779 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом, также ходатайствовали о снижении до разумных пределов размера компенсации судебных издержек ответчика в случае частичного удовлетворения требований. Кроме того, истица ФИО1 пояснила, что после проведения оценки материального ущерба в ООО «КрасОценка» в квартире до предъявления настоящего иска в суд в связи с необходимостью проживать в нормальных условиях ею был сделан ремонт за счет собственных средств собственными силами, реальная стоимость которого превысила заявленные ею расходы, в настоящее время все следы затопления и поломки электропроводки устранены, не оспаривает, что, действительно, со стороны ответчиков были предложения внесудебного мирного урегулирования, однако предложенная ими сумма компенсации в размере 110000 рублей ею не устраивает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, факт затопления 06 августа 2016 года и его причины, а также свою виновность в причинении материального ущерба истице не оспаривали, при этом указывали, что во внесудебном порядке намеревались добровольно возместить ущерб в размере 110000 рублей, однако истица отказалась, признают обоснованным размер материального ущерба определенный согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО СФ «Пирамида» в сумме 88067 рублей согласно локально-сметного расчета в ценах на 3 квартал 2016 года в отношении восстановительного ремонта квартиры, судебные издержки просят распределить пропорционально, учитывая при этом, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком ФИО2, в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на восстановление электропроводки и компенсацию морального вреда просят отказать в полном объёме, поскольку причинно-следственная связь между затоплением и повреждением электропроводки в квартире истицы не нашла своего подтверждения и ею объективно не доказана, в момент составления акта о затоплении свет в квартире истицы был, полагают, что отсутствие напряжение могло быть вызвано различными причинами, не имеющими отношения к факту затопления, в том числе некачественно проведенными работами по подключению электроснабжения и организации розеток, использованием в организации электропроводки проводов с разного рода металлами, при составлении акта экспертизы №676 от 20.09.2016г. ГПКК «КРЦЭиЭ» выводы о затоплении как причине выхода из строя сети электроснабжения в квартире истице отсутствуют, в настоящее время установить причину невозможно, поскольку в квартире истицы проведен ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 06.03.2017г.) исковые требования признал частично, указывая, что виновность ответчика в причинении материального ущерба им не оспаривается, при этом он не возражает против взыскания материального ущерба в размере 88067 рублей, определенном экспертом ООО СФ «Пирамида» в заключении при проведении судебной экспертизы согласно уточненного локально-сметного расчета в ценах на третий квартал 2016 года, в связи с чем просит взыскать с истца пропорционально сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, понесенные ею в размере 35000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на восстановление электропроводки не признает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО КУЖФ «Северо-Западная», ООО «Санрем» в судебное заседание не явились, были уведомлены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, письменного отзыва по делу не представили, с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1, 00.00.0000 года года рождения является собственником жилого помещения – квартиры площадью 60,6 кв.м. на 3 этаже по адресу: Х, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016г. (л.д.75 т.1) и не оспаривалось сторонами.

Собственниками жилого помещения - Х по адресу: Х на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2006 года являются ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли у каждого, что также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.04.2006г. 24 ЕЗ №175227, 175228, 175226 (л.д.121-123 т.1).

Из акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 09 августа 2016 года составленного ООО «СанРем» (т.1 л.д.81-82) следует, что 06 августа 2016 года в результате порыва шланга стиральной машины в Х произошло затопление ниже расположенного жилого помещения - Х, принадлежащего истице, на место затопления выезжала аварийно-техническая служба. Факт затопления и его причины были установлены специалистами ООО «аварийно-техническая служба», что прямо следует из ответа от 25.08.2016г. (т.1 л.д.76)

После затопления в квартире истца были выявлены следующие повреждения:

Кухня - серые разводы на стенах и потолке 1,283 кв.м.;

Комната 1 – на потолке желтые пятна 0,46 кв.м.

Комната 2 на потолке желтые пятна 0,39 кв.м.

Коридор – на потолке желтое пятно 0,04 кв.м., между плитами ламината образовались зазоры

Зал – намок ковер, на потолке серые пятна 0,176 кв.м., местами вспучились обои (т.1 л.д.82).

Кроме того, на основании заявления истца от 31.08.2016г. (т.1 л.д.79), спустя 25 дней после затопления, 31 августа 2016 года ООО КУЖФ «Северо-Западная» был проведен осмотр жилого помещения Х, составлен акт, при визуальном осмотре установлено, что предположительно из-за затопления жилого помещения У вышла из строя электропроводка, а именно: в прихожей вышел из строя выключатель, на кухне на стене смежной с прихожей вышла из строя розетка, а также слева к стене смежной с комнатой (спальня) вышло из строя 3 розетки, вышел из строя выключатель (не работает свет), в комнате (спальня) вышли из строя 3 розетки, а также выключатель (не работает свет), совмещенная ванна с санузлом ышли из строя 3 розетки, а также выключатель (не работает свет), в зале на стене слева от оконного проема вышла из строя розетка.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства факт затопления 06 августа 2016 года, а также его причины «порыв шланга на стиральной машине» ответчики не оспаривали, и следовательно, свою вину в причинении материального ущерба истице также не оспаривали, таким образом, данные обстоятельства судом установлены и сомнений не вызывают.

Как следует из отчета оценки ущерба № УЩ-0424/16 составленного ООО «КрасОценка» величина рыночной стоимости ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, Х68 составила 220 425,00 рублей, включая работы по восстановлению электропроводки (л.д.20-102 т.1).

Не согласившись с представленным отчетом, по ходатайству ответчика определением суда от 29 мая 2017 года (т.1 л.д.182-183) была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО СФ «Пирамида».

Согласно выводам эксперта сделанном в заключении №3С-05-17 (т.1 л.д.191-232) с учетом уточненного (в ценах 3 квартала 2016 года) локально-сметно расчета (т.1 л.д.84-96) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составила 88066,7 рублей.

Сметная стоимость работ по электрике (т.2 л.д.78-83) составила 45753 рубля. При этом экспертом указано, что повреждение электропроводки, зафиксированное в акте от 31 августа 2016 года в Х в г. Красноярске принадлежащей истцу, на момент проведения экспертизы не зафиксировано. Зафиксировано Актом ООО КУЖФ «Северо-Западная» от 31.08.201г. с указанием причины выходя из строя электропроводки «предположительно из-за затопления», в Акте экспертизы №676 от 20.09.2016г. ГПКК «КРЭЦиЭ» причинно-следственной связи не указано.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Представленное в суд экспертное заключение №ЗС-05-17 (с учетом дополнительных локально-сметных расчетов) признанных сторонами обоснованными, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая пояснения ответчиков в ходе судебного разбирательства, не оспаривавших вину в причинении ущерба посредством затопления, а также признававших обоснованным размер ущерба причиненного истцу восстановительных работ по ремонту жилого помещения У на сумму 88066,7 рублей, суд считает, в данной части требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает в соответствии со ст., 15, 1064 ГК РФ в солидарном порядке взыскать данную сумму ущерба с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно.

Вместе с тем, требования истицы в части компенсации ей стоимости восстановительных работ по электрике (ремонту электропроводки) зафиксированному в акте от 31.08.2016г. по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из представленного в суд акта от 31.08.2016г. (т.1 л.д.77-78) о проведении осмотра жилого помещения истицы на предмет выхода из строя электропроводки, положенного в основу акта экспертизы У от 20.09.2016г. (т.1 л.д.88,89) причины выходы из строя электропроводки были указаны «предположительно» из-за затопления. В ходе проведения экспертизы специалистом-экспертом ГПКК «КРЦЭ» ФИО7 целью исследования было определение суммы ущерба от неисправности электрических сетей при затоплении, а не выявление самой причины неисправности.

В акт экспертизы установлено, что в ходе инструментального осмотра имеются следующие неисправности: нет напряжения в 3 розетках в помещении кухни, не включается освещение в помещении кухни, спальни и санузла, в помещении спальни в 2 розетках величина напряжения составляет 65В, в одной розетке 22 В, в розетках помещения санузла величина напряжения составляет 69В, в помещении зала в одной розетке величина напряжения составляет 157 В. В помещении прихожей выключатель подключен по временной схеме (после неисправного проводника) Напряжения в электрической сети электроснабжения освещения, розеток в помещениях кухни, спальни, санузла и зала нет или частично не соответствует стандартному уровню напряжения (220В) в результате отсутствия целостности питающей цепи сети электроснабжения указанной квартиры.

Указанные обстоятельства специалист-эксперт ФИО7 также подтвердил будучи опрошенным по существу, в ходе судебного разбирательства, пояснивший при этом, что причины не соответствия энергоснабжения сети стандартного уровню напряжения (220В) могут быть различны, в том числе и причины отсутствия целостности питающей цепи сети электроснабжения. Являясь, специалистов в данной области он достоверно может утверждать, что экспертным путем ввиду проведения в настоящее время истицей ремонтных работ в квартире, в том числе и в отношении ремонта электропроводки установить на данный период времени могло ли являться причиной выходы из строя электропроводки, снижение уровня напряжения электрической цепи энергоснабжения затопление квартиры истца, либо на это были иные причины, невозможно. Он при составлении акта экспертизы №676 исследованием обстоятельств явилось ли причиной неисправности электропроводки в квартире истица затопление либо иные факторы, не проводил, поскольку согласно заявке целью экспертизы было определение величины ущерба, а не причины послужившие возникновению ущерба. При этом, фотофиксации объекта, в том числе неисправностей электропроводки, он не проводил и актов осмотра он не составлял, поскольку необходимости в этом исходя из цели проводимой им экспертизы не имелось.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом затопления, и выходом из строя спустя 25 дней после затопления электропроводки в квартире истца не представлено, кроме того, установить на момент рассмотрения дела по существу экспертным путем данные обстоятельства также не представляется возможным, поскольку до предъявления иска в суд истцом был проведен ремонт электропроводки, заменены розетки, провода, что самой истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, вместе с тем, из пояснений специалиста ФИО7 привлеченного по инициативе самой истицы, для определения причины что послужило основанием для выхода из строя электропроводки и мог ли этому способствовать факт затопления на сегодняшний момент ни из документов, ни из осмотра помещения установить не представляется возможным. До проведения ремонта указанный вопрос экспертным путем также не исследовался.

Таким образом, в отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по факту затопления и убытками истца на проведение ремонтных работ по электропроводке правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и нравственными или физическими страданиями истицы кроме пояснений последней, в обоснование заявленных исковых требований в этой части со стороны истца суду не представлено, наличия физических или нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчиков не установлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «КрасОценка» в размере 7000 рублей (л.д.8, 12 т.1), почтовые расходы 387,30 рублей (т.1 л.д.18) которые стороной ответчика не оспорены, достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 7 387,30 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

При этом с учетом отказав требованиях о взыскании стоимости расходов по ремонту электропроводки, расходы на оценку в данной части ущерба в сумме 8850 рублей компенсации не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи истицей понесены расходы по составлению иска в размере 3000 рублей (л.д.11 т.1), а также на участие представителя согласно договору от 15.03.2017г. (л.д.243,244) в размере 10000 рублей, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО5 по доверенности, с которым был заключён договор на оказание юридических услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги представителя были оплачены в полном объеме в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.244 т.1)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по составлению искового заявления в общем размере 7 000 рублей, поскольку именно данный размер издержек по мнению суда является разумным, и взыскать 4871 рубль с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (62,5%).

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д. 66) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1500 рублей подлежащими взысканию за счет ответчика.

Помимо того, ответчиками ФИО3 заявлено требование о компенсации судебных расходов на участие представителя в размере 35000 рублей, которое суд с учетом пропорционального частичного удовлетворения требований полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика ФИО3 частично с учетом разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 рублей (л.д.9 т.2), которые явились необходимыми судебными издержками с учетом пропорционального удовлетворения требований ( 37,5% в пользу ответчика) в его пользу подлежит компенсации часть расходов на сумму 5793,50 рублей.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,25 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2139,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 88 066, 7 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, услуги представителя, расходы на оценку, почтовые расходы в размере 13758,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139,09 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5793,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко