Постановление № 1-1-426/2025 1-426/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-1-426/2025

Дело № 1-1-426/2025 64RS0004-01-2025-004212-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Муратова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 25<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в неуплате родителем неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 вменяется, что, проживая по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес> он обязан в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11.01.2022 года выплачивать алименты в пользу Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 (одной четвёртой) части заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 10.09.2021 года и до дня совершеннолетия ребенка. На основании этого решения было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 25.04.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ отбыл 17.05.2025 года.

В нарушении обязательств по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, умышленно, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за май 2025 года средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда без уважительных причин вновь не уплатил, допустил также просрочку исполнения обязательств по уплате указанных средств в период с июня 2025 года по июль 2025 года, после чего продолжил неуплату таковых с 01.08.2025 года вплоть до 20.08.2025 года, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела.

За указанный период ФИО1 производил лишь частичные выплаты денежных средств, а именно: в мае 2025 года в размере 1 000 рублей 00 копеек, в июне 2025 года в размере 4 000 рублей 00 копеек и в июле 2025 года в размере 2 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 7 500 рублей 00 копеек, что несоразмерно той сумме по алиментам, которую он обязан был выплатить в период с мая 2025 года по июль 2025 года включительно, которая составила 68 947 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 вменяется аналогичное деяние в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

В результате этого у ФИО1 за период с мая 2025 года по июль 2025 года образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части, исходя из среднемесячного заработка по России, на общую сумму 68 947 рублей 00 копеек.

Законный представитель потерпевшего Л. представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб в размере 70 000 рублей, принес свои извинения, они помирились, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину признает в полном объеме, загладил вред, причиненный законному представителю потерпевшей, принес извинения, примирение с законным представителем потерпевшего достигнуто, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Муратов Д.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гуркина Ю.В. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 не судим, вину в рамках предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, добровольный характер ходатайства законного представителя потерпевшего и удовлетворенность принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, его законным представителем, заглаживании причиненного вреда, а, следовательно, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО1

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования законному представителю потерпевшего и подсудимому ясны и понятны.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны 3956 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Муратову Д.В. за участие в уголовном производстве по назначению дознавателя в качестве защитника ФИО1, которые подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований освобождения от возмещения таковых по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Муратову Д.В. в размере 3 956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Попова