Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-463/2012320/2017 М-463/2012320/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

Д.№2-354/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Парамонове В.В.,

с участием помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего удостоверение №1564 и ордер №17С 041030 от 22.06.2017 года, доверенность 26 АА 1803766 от 30.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату 396 500 рублей.

2. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 229 970 рублей.

3. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано:

01 октября 2016 года 15 часов 50 минут, на 4км + 205м а/д Журавское-Благодарный-Кучерла-К.Маныч водитель ФИО3, управляя а/м ГАЗ 3110 г/н № при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении прямо тс ВАЗ 2106 г/н № под управлением Х. и совершил с ним столкновение. Водителю т/с ВАЗ 2106 г/н № Х. согласно СМЭ№ 335 причинен тяжкий вред здоровью и пассажиру т/с ВАЗ 2106 г/н № ФИО1. согласно СМЭ №334 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3110 г/н № застрахована в страховой компании ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0724328417). Так как Центробанком РФ с 28 декабря 2016 года у ОАО «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем компенсационную выплату должен осуществить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 пострадавший ФИО1. обратился в установленные законом сроки в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью. 25 апреля 2017 за исх. № И-33640 потерпевший получил от РСА ответ о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, т.к. в соответствии с приговором по уголовному делу судьи Новоселицкого районного суда СК Живницкой Н.Н. от 21.12.2016 года установлено - в судебном заседании по уголовному делу потерпевший ФИО1. изложил свое мнение в письменном заявлении о том, что он не имеет претензий к подсудимому, он (ФИО3.) возместил причиненный ему вред, просит его (ФИО3) строго не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г,и,к» ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим».

Однако пострадавший не согласен с данным ответом, т.к. согласно Правил ОСАГО в

редакции, действующей с 01 апреля 2015г. при причинении вреда здоровью в результате ДТП, страховая компания виновника ДТП, а в случае её отсутствия РСА производит потерпевшему компенсационную выплату в пределах до 500 000 рублей каждому. Тот факт, что потерпевший ФИО1 не имеет претензий к виновнику ДТП ФИО3,

в связи с тем, что тот возместил ему причиненный вред и просил строго его не наказывать, не освобождает страховщика в данном случае РСА от осуществления компенсационной выплаты ФИО1 по причиненному вреду здоровью. К тому же следует обратить внимание на то, что ФИО3. выплатил ФИО1 сумму 103 500 рублей, а характер и перечень телесных повреждений у ФИО1, указанных в выписных эпикризах и заключении СМЭ №334 оценивается согласно «Таблицы выплат по OCAГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП» в сумму более 500 000 рублей, а именно: сочетанная травма: <данные изъяты> (п.3 а) - 25 000 рублей, 3. <данные изъяты> (1-4 справа, 1-7 слева) (п.21 в,г) - 110 000 рублей. <данные изъяты> (п.19 а) - 35 000 рублей, З. <данные изъяты> (п.59 д) - 50 000 рублей, З<данные изъяты> (п.59 ж) - 75 000 рублей, <данные изъяты> (п.59 е) - 60 000 рублей, <данные изъяты> (п.59 г) - 35 000 рублей. 3.<данные изъяты> (п. 56 в) - 40 000 рублей, <данные изъяты> (п.43) - 250 рублей, левого коленного сустава (п.43) - 250 рублей. <данные изъяты>п.43) - 250 рублей. <данные изъяты> (п. 19 а) - 35 000 рублей. Сделано: <данные изъяты> таза (п. 65 г) - 35 000 рублей. Дренирование плевральной полости (п. 23 в) - 50 000 рублей. Всего 550 750 рублей. Предел страховой выплаты 500 000 рублей.

А также были получены следующие повреждения: нейропатия малоберцового нерва слева, пневмомедиастинум, посттравматическая плевропульмония слева.

Кроме этого, по данному ДТП второму пострадавшему Х. 24 марта 21 года была произведена компенсационная выплата в полном объеме в сумме 141 250рублей, которому виновник так же частично возместил вред в размере 29 000 рублей. Факт компенсационной выплаты Х. подтверждается решением РСА №170321 697446 от 21.03.2017 года.

Таким образом, потерпевший не получил от РСА положенную сумму причинению вреда здоровью, а именно: 500 000 - 103 500 рублей = 396 500 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 05 мая 2017 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями РСА и с предложением о добровольной выплате по вреду здоровья, которая получена ответчиком. 05 июня 2017 года за исх.№И-46249 РСА своим ответом, отказало в компенсационной выплате истцу.

Заявление о компенсационной выплате в РСА было подано истцом 10.04.2017 года, 25 апреля 2017 за исх. №И-33640 потерпевший получил от РСА ответ, о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, период просрочки выплаты составляет 58 дней: с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. (день подачи искового заявления в суд).

396 500 рублей х 1% = 3 965 рублей (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 229 970 рублей (3 965 рублей х 58 дней просрочки).

Таким образом, по вине Российского Союза Автостраховщиков истец ФИО1 не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму компенсационной выплаты в размере 396 500 рублей и неустойку 229 970 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:

- оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 20 000 рублей.

Приговором Новоселицкого районного суда от 21 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Так как в данном ДТП пассажир а/м ВАЗ 2106 ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта №334 как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего ФИО3 в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче искового заявления в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении от 18.07.2017 года просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе досудебной подготовки от 18.07.2017 года ФИО3 пояснил, что выплатил ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу 103 500 рублей без учета компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 31.07.2017 года от представителя ответчика РСА по доверенности ФИО4 в Новоселицкий районный суд поступил письменный отзыв, в котором они просят в иске ФИО1 к РСА отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, считают требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно завышенными, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Помощник прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Новоселицкого района Казарову Л.С., исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3, Российскому Сргею Васильевичу, Российскому ся по уголовному делу оюзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

По смыслу с ч. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2016 года в 15 часов 50 минут на 4км + 205м а/д Журавское-Благодарный-Кучерла-К.Маныч водитель ФИО3, управляя а/м ГАЗ 3110 г/н № при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении прямо тс ВАЗ 2106 г/н № под управлением Х. и совершил с ним столкновение. Водителю т/с ВАЗ 2106 г/н № Х. согласно СМЭ№ 335 причинен тяжкий вред здоровью и пассажиру т/с ВАЗ 2106 г/н № ФИО1 согласно СМЭ № причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3110 г/н № застрахована в страховой компании ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0724328417).

Так как Центробанком РФ с 28 декабря 2016 года у ОАО «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем компенсационную выплату должен осуществить Российский Союз Автостраховщиков.

Пострадавший ФИО1 10.04.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью.

25 апреля 2017 за исх. № И-33640 Российским Союзом аАтостраховщиков ФИО1 направлен ответ на его заявление о выплате компенсационной выплаты в том, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, т.к. в соответствии с приговором по уголовному делу Новоселицкого районного суда СК от 21.12.2016 года установлено - в судебном заседании по уголовному делу потерпевший ФИО1 изложил свое мнение в письменном заявлении о том, что он не имеет претензий к подсудимому, ФИО3 возместил причиненный ему вред, просит ФИО3 строго не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г,и,к» ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим».

Однако пострадавший ФИО1 не согласился с данным ответом, т.к. согласно Правил ОСАГО в редакции, действующей с 01 апреля 2015г. при причинении вреда здоровью в результате ДТП, страховая компания виновника ДТП, а в случае её отсутствия РСА производит потерпевшему компенсационную выплату в пределах до 500 000 рублей каждому.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 не имеет претензий к виновнику ДТП ФИО3, в связи с тем, что тот возместил ему причиненный вред и просил строго его не наказывать, не освобождает страховщика в данном случае Российский Союз Автостраховщиков от осуществления компенсационной выплаты ФИО1 по причиненному вреду здоровью. К тому же следует обратить внимание на то, что ФИО3 выплатил ФИО1 сумму 103 500 рублей, а характер и перечень телесных повреждений у ФИО1, указанных в выписных эпикризах и заключении СМЭ №334 оценивается согласно «Таблицы выплат по OCAГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП» в сумму более 500 000 рублей, а именно: <данные изъяты> (п.3 а) - 25 000 рублей, 3. <данные изъяты> (1-4 справа, 1-7 слева) (п.21 в,г) - 110 000 рублей, <данные изъяты> (п.19 а) - 35 000 рублей, З. <данные изъяты> (п.59 д) - 50 000 рублей, З. <данные изъяты> (п.59 ж) - 75 000 рублей, <данные изъяты> (п.59 е) - 60 000 рублей, <данные изъяты> (п.59 г) - 35 000 рублей. 3<данные изъяты> (п. 56 в) - 40 000 рублей, <данные изъяты> (п.43) - 250 рублей, <данные изъяты> (п.43) - 250 рублей. <данные изъяты>п.43) - 250 рублей. <данные изъяты> (п. 19 а) - 35 000 рублей. Сделано: <данные изъяты> (п. 65 г) - 35 000 рублей. <данные изъяты> (п. 23 в) - 50 000 рублей. Всего 550 750 рублей. Предел страховой выплаты 500 000 рублей.

ФИО1 также были получены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно решению Российского союза страховщиков №170321 697446 от 21.03.2017 года по данному ДТП второму пострадавшему Х. 24 марта 21 года была произведена компенсационная выплата в полном объеме в сумме 141 250рублей, которому виновник также частично возместил вред в размере 29 000 рублей.

Таким образом, потерпевший не получил от Российского союза автостраховщиков положенную сумму причинению вреда здоровью, а именно: 500 000 - 103 500 рублей = 396 500 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 05 мая 2017 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями Российского Союза Автостраховщиков и с предложением о добровольной выплате по вреду здоровья, которая получена ответчиком. 05 июня 2017 года за исх.№И-46249 Российский Союз Автостраховщиков своим ответом отказало в компенсационной выплате истцу.

Заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков было подано истцом 10.04.2017 года, 25 апреля 2017 за исх. №И-33640 потерпевший получил от Российского Союза Автостраховщиков ответ о том, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки осуществления компенсационных выплат составляет 58 дней: с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. (день подачи искового заявления в суд).

396 500 рублей х 1% = 3 965 рублей (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет на день подачи искового заявления 229 970 рублей (3 965 рублей х 58 дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения - Российский Союз Автостраховщиков должен был произвести ФИО1 компенсационную выплату, принципа разумности и справедливости, размера заявленных к взысканию компенсационных выплат, несоразмерности размера заявленных компенсационных выплат и взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применить положения об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, по вине Российского Союза Автостраховщиков истец ФИО1 не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму компенсационной выплаты в размере 396 500 рублей и неустойку 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Суд, с учетом указанных норм, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 морального вреда в полном объеме в размере 1000 рублей, считая заявленный размер требований разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в 2 судебных заседаниях, проживание представителя за пределами Новоселицкого района и, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены на сумму равную 496 500 рублей (396 500 рублей + 100 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 8 165 рублей в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства.

Госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера по взысканию морального вреда с ФИО3 составляет 300 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 98,100, 103, 150-151, 333, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 6,7, 12, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 396 500 рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 129 970 рублей - отказать.

В остальной части требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 8 165 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая