Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-126/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 в ООО «Таймура» занимал должность начальника смены операторов технологических установок на основании трудового договора № 00000000047 от 31.12.2006 г.

27.07.2016 г. трудовой договор с ФИО1 на основании приказа № 00000000039 от 27.07.2016 г. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ по основанию - сокращение численности или штата работников организации.

В день увольнения работодателем ФИО1 не была выплачена заработная плата, а также в последующем не выплачены компенсации в соответствие со ст. 318 ТК РФ.

После увольнения ФИО1 своевременно встал на учет в центр занятости по месту жительства в с. Ванавара, но в течение длительного времени, трудоустроиться с помощью центра занятости не смог.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу среднюю месячную заработную плату за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2016 г.) в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчику ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 определением суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2017 г. было предложено в срок до 07.08.2017 г. представить в суд свои возражения, согласно почтового идентификатора 64849098906164 почтовое отправление получено адресатом 20.07.2017г., но ко дню судебного заседания ответчик возражений на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, ФИО1 в ООО «Таймура» занимал должность начальника смены операторов технологических установок на основании трудового договора № 00000000047 от 31.12.2006 г.

ФИО1 уволен по сокращению согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 № 00000000039 от 27.07.2016 г.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24.11.2016 г. по гражданскому делу №2-202/2016 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда суд удовлетворил иск ФИО1 и решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату при увольнении и сопутствующие выплаты в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением от 27.03.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 24 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "Таймура" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменено, взыскана с ООО "Таймура" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2017 г. ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты> №.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 17.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-60/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда суд удовлетворил иск ФИО1 и решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 16.06.2017г., ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Согласно расчетному листу за июль 2016 г. долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> руб., в том числе в данном расчетном листе указано, что ФИО1 начислено выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении за 168 календарных дней – <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку ответчиком указанная выше сумма задолженности оспорена не была, суд взыскал с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб.

По общему правилу, в соответствии с частями 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года №2214-О следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

В этом же Определении от 29.11.2012 года №2214-О предписано судам при рассмотрении этой категории споров, что они обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации по сравнению с другими регионами России, поэтому с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в указанных районах и местностей, Трудовым кодексом РФ гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст. 318 ТК РФ), а в исключительных случаях, согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

В судебном заседании было установлено и подтверждается справкой КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» от 30.01.2017 г., что ФИО1 зарегистрирован в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в целях поиска подходящей работы с 16.08.2016 г.

Также в судебном заседании было установлено, что, несмотря на вступление 27.03.2017 г. в законную силу решения суда от 24.11.2016 по гражданскому делу №2-202/2016, ответчик до настоящего времени его не исполнил, долг перед ФИО1 по заработной плате не погасил, также в досудебном порядке не выплачен ответчиком ФИО1 средний месячный заработок за второй и третий месяцы, не выплачено зачетом за первый месяц выходное пособие.

Определяя сумму причитающейся ФИО1 сохраняемой на время трудоустройства средней заработной платы, истец основывался на выданную ответчиком справку о том, что его средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>. При этом истец указанную сумму <данные изъяты> рублей умножил на 3 месяца получил сумму задолженности ответчика перед ним равную <данные изъяты> руб.

Суд с указанной суммой задолженности согласиться не может и считает такой расчет задолженности неверным. Средний заработок за последние три месяца устанавливается для выплаты пособия по безработице.

Средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, рассчитывается в том же порядке, что и выходное пособие. Это следует из ч. 1 ст. 139 ТК РФ.

Выходное пособие начисляется в сумме среднего месячного заработка. Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ), с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (пп. "а" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Как следует из представленного истцом расчетного листка за июль 2016 г. ему начислено выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, поскольку в августе 2016 г. истцу предполагается зачет выходного пособия, то сумма сохраненного среднего месячного заработка в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения (то есть сентябрь 2016 г, октябрь 2016 г.) равна <данные изъяты> * 2 месяца = <данные изъяты>.

Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. При этом суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительный характер нарушения трудовых прав истца, невозможность на протяжении долгого времени истцу получить работу, отвечающую его запросам и уровню квалификации, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> (одна тысяча) рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

С ответчика ООО «Таймура» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- средний месячный заработок за второй, третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму сохраненного среднего месячного заработка в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения (то есть сентябрь 2016 г, октябрь 2016 г.) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 11.08.2017 г.