Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строй-Инвест» о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Строй-Инвест», в котором поставил вопросы о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки в размере 216387,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером №.

Пунктом 4.2, 4.3 договора установлена обязанность ООО «Строй-Инвест» по оформлению передаточного акта в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, притом, что разрешение подлежит получению в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не сдан, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что строительство спорного дома в настоящее время не окончено. Кроме того, просила снизить размер заявленной неустойки ввиду сложного финансового положения Общества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома (№ по ГП), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру в 1-ом подъезде со строительным номером № по указанному адресу в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, притом, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить в ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора в отношении спорного объекта долевого строительства составила 1110500 руб. (п. 2.2).

Обязательства по оплате уступаемого права требования исполнены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» получена письменная претензия ФИО4 с требованиями передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за просрочку его передачи, в ответ на которую ответчиком предложена компенсация в виде частичной отделки помещения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что со стороны застройщика имеет место нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства в связи с чем суд признает за ФИО4 право требования неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки, представленный истцами, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строй-Инвест» до 150000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО «Строй-Инвест» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО4

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 сумма составляет 155000 руб. (150000+5000), соответственно половина от нее (77500 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования о передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку в настоящее время ввиду не завершения строительства самого многоквартирного дома такой объект в натуре отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 4500 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин