Решение № 12-50/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 12-50/2023

№12-50/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Городище 11 сентября 2023 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 07 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 07 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 31 мая 2023 года в 16 часов 50 минут на 673 километре ФАД «Урал» М-5 на территории Городищенского района Пензенской области, он, управляя автомашиной марки «CHANGAN», рег. знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, вследствие чего было нарушено его право на защиту. Согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал.

К жалобе приложено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования. Оно мотивировано тем, что срок обжалования был пропущен им ввиду того, что в его адрес копия постановления не поступала. Копию постановления по делу он не получал. О наличии постановления он узнал лишь 14 августа 2023 года в судебном участке мирового судьи в границах Шемышейского района. В тот же день он впервые получил копию указанного постановления. Считает причину пропуска срока обжалования уважительной.

Давая оценку этому ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что доводы заявителя в указанной выше части не опровергнуты, а материалы дела не содержат данных о вручении либо получении им соответствующей копии, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Самойлов Е.А. поддержал позицию своего представляемого и просил суд постановление отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К такому нарушению относится неизвещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Давая оценку доводам жалобы, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении 58 ВА № 531093 от 31 мая 2023 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. В нем, среди прочего, имеется запись об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного протокола была вручена ФИО1 в день его составления, что подтверждено соответствующей подписью

Суд находит, что извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него не противоречит положениям ст.25.15 КоАП РФ. Его неявка на рассмотрение дела в административный орган не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается указанным выше протоколом, а также рапортом инспектора ДПС Т.А.С., фотоматериалами. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений по поводу указанного в нем правонарушения приведено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судом не установлено. Заявитель имел реальную возможность присутствовать при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и реализовывать принадлежащие ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский