Постановление № 1-258/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-258/2017

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

по итогам проведения предварительного слушания

23 июня 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Брагин М.П., с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

в ходе проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего водителем в ООО «Косулинская управляющая компания», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под воздействием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе проведения предварительного слушания адвокат ФИО4 заявила суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующими вынесению какого либо решения судом. В обоснование ходатайства указала, что обвинительное заключение не содержит в себе существо обвинения, а именно точное время и способ совершения хищения имущества, а именно каким образом похищенное имущество было перемещено ФИО1 за пределы непрерывно охраняемого объекта с постоянным видеонаблюдением и пропускным режимом. Считает, что предъявленное обвинение основано на предположениях и догадках следователя, при этом противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших не устранены. Кроме того указала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем был представлен, имеющийся в материалах дела документ, составленный на английском языке, при этом перевод данного документа на русский язык отсутствует.

Кроме того, в предварительном слушании судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с некорректным указанием в обвинительном заключении названия наркотического средства, в незаконном приобретении и хранении которого обвиняется ФИО1

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала доводы своего ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, при этом также считала необходимым возвратить уголовное дело в связи с отсутствием в обвинительном заключении наименования – химической формулы – наркотического средства, незаконное приобретение и хранение которого вменяется ФИО1

Обвиняемый ФИО1 заявленное защитником поддержал полностью, а также не возражал против возвращения уголовного дела в связи с некорректным указанием наименования наркотического средства.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» Потерпевший №2 оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против возвращения уголовного дела в связи с отсутствием в обвинительном заключении правильного наименования наркотического средства. Доводы ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору считал несостоятельными, в этой части просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно заявлено стороной защиты преждевременно.

Суд, заслушав стороны, приходит к убеждению о необходимости вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта – п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении в крупном размере вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Однако полное наименование установленного экспертом при производстве экспертизы производного наркотического средства - «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон) в обвинительном заключении не указано.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. По уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств обязательному установлению и доказыванию подлежит факт отнесения предмета преступления к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Ответственность за незаконный оборот конкретного вещества устанавливается его отнесением к наркотическим средствам, Списки которых сформированы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично законодатель устанавливает основания для привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот веществ, являющихся производными наркотических средств, включенных в Списки в качестве самостоятельных позиций.

Отсутствие в обвинительном заключении полного названия наркотического средства либо его производного говорит о неполноте предъявленного обвинения, что, безусловно, нарушает право подсудимого на защиту и не позволяет суду принять какое-либо итоговое решение по уголовному делу.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в томе 1 на л.д. 126-127 представлены копии составленных на английском языке документов «AIR CARGO MANIFEST» и «CARGO MANIFEST», подтверждающие перевозку грузов воздушным судном. Переводы данных документов на русский язык в материалах дела отсутствуют. Однако в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательство – грузовую авианакладную (т. 1 л.д. 125), при этом суть и содержание доказательства в обвинительном заключении указано более подробно чем в самом доказательстве. Учитывая данное обстоятельство, суд соглашается с доводами защитника о необходимости перевести указанные выше документы на русский язык для обеспечения возможности их исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, ходатайство защитника подлежит удовлетворению в данной части.

Касательно доводов защитника об отсутствии в обвинительном заключении указания на точное время и способы совершения хищений имущества, суд считает что в ходе предварительного слушания доводы защитника не нашли подтверждения. Суд считает, что в обвинительном заключении подробно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В данной части суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Возвратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Свердловскому транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения.

Обвиняемым в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: М.П. Брагин