Решение № 2-4250/2018 2-4250/2018~М-3737/2018 М-3737/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4250/2018

Дело № 2-4250/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО1,

«16» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 67 378 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. в результате падения коробки из окна <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, а именно: повреждены крышка багажника и заднее стекло. В указанном жилом помещении проживает ответчик; свою вину в повреждении автомобиля не отрицает. По данным автомагазина «<...>» стоимость необходимых для замены деталей оставляет 67 378 руб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, в связи с этим обратился в суд с указанными выше требованиями. Считает также, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как является инвалидом <...> группы, официально нигде не работает, поврежденный автомобиль является для него дополнительным источником дохода. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила; в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п.2 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 61-63), карточкой учета ТС (л.д. 43).

"."..г. в результате падения коробки из окна квартиры №... в доме №... по <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., а именно: повреждены крышка багажника и заднее стекло.

Указанное происшествие подтверждается материалом КУСП №... от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №... за "."..г.) (л.д. 45-58), представленными истцом фотоматериалами (л.д. 30-35).

Постановлением УУП ОП-№... УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. <...> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО2 своей вины в причиненном ущербе имуществу ФИО1 не отрицает, обязуется полностью возместить материальный ущерб.

В своих объяснениях, данных ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес> она указала, что находясь дома, она открыла окно на проветривание, подперев его коробкой с косметичкой, в которой находился лак для ногтей. В результате порыва сильного ветра, коробка упала вниз на автомашину, разбив лобовое стекло.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по делу прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца; лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1, является ФИО2

На основании определения Волжского городского суда от "."..г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>» (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 26 800 руб., с учетом износа (л.д. 74-97).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<...>», сомневаться в компетентности судебного эксперта, выводы которого мотивированы и обоснованы, приведена методика расчета. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 26 800 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, притом, что заявленные требования носят имущественный характер, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально квитанцией №... от "."..г.

В силу ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены частично, суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, ответчик от оплаты судебных издержек не освобождена, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1304 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 26 800 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей; в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова