Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

2-1267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением его собственника Н. и автомобиля «Рено» под управлением М.

Гражданская ответственность Н. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность М. - в ПАО «СК «Росгосстрах».

26.01.2017 Н. по договору цессии уступил З. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

30.01.2017 Н. и З. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с совместным заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба и указав на необходимость выплаты денежных средств в наличной форме.

21.02.2017, в связи с отсутствием выплаты, З. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП В.

Дело инициировано иском З.., в котором он первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 94 000 рублей, возмещение затрат на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на нотариальное заверение документов - 640 рублей, на почтовое отправление заявления о страховой выплате - 379 рублей, на независимую экспертизу - 15 000 рублей, на услуги СТО – 2 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 21.02.2017 до 13.03.2017 в размере 20 044 рубля, финансовую санкцию за тот же период в размере 4 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 758 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, на составление искового заявления - 4 000 рублей, на оплату за составление копии экспертного заключения – 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 040 рублей. В обоснование иска сослался на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, указав, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела З. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 36 225,56 рублей, указав на получение 28.03.2017 в кассе страховщика выплаты в размере 57 774,44 рубля. В остальном иск оставил без изменения.

Истец, третье лицо Н. ., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, требования истца не признал. Сослался на перечисление на счет истца сначала 57 774,44 рублей, а затем доплату еще 24 305,54 рублей, а всего на выплату 80 079,98 рублей. Полагает, что ущерб возмещен в полном объеме. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота» под управлением Н. . и автомобиля «Рено» под управлением М. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 26.01.2017 Н. уступил З.. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, выплатив 28.03.2017 З. в наличной форме 57 774,44 рубля. Это подтверждается соответствующим кассовым ордером.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом суд исходит из экспертного заключения ИП В. ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 000 рублей. Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей. Оснований не доверять заключению не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, а также на нотариальное удостоверение копий документов в размере 640 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер причиненных вследствие ДТП убытков составляет 95 019 рублей (94 000 + 379 + 640).

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 57 774,44 рубля, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39 244,56 рубля (95 019 – 57 774,44).

Вместе с тем, исходя из пределов заявленных требований с учетом их уточнения взысканию подлежит недоплата в размере 37 244,56 рубля.

Доводы ответчика об осуществлении истцу выплаты на общую сумму 80 079,98 рублей путем перечисления двух платежей - 57 774,44 рублей и 24 305,54 рублей, достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные копии платежных поручений такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют ни о поступлении денежных средств на счет получателя платежа, ни о принадлежности указанного в них счета ФИО2 Соответствующее подтверждение банка получателя отсутствует.

В судебном заседании представителем истца наличие банковского счета и поступление на него денежных средств оспорено.

О том, что денежные средства безналичным путем выплачены не были, указывает последующая выдача З. в кассе страховщика одной из якобы перечисленных сумм (57 774,44 рублей).

Принимая во внимание оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и отсутствие при этом достоверных доказательств, которые бы отражали какие-либо действия аварийного комиссара по поводу данного события, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на аварийного комиссара (3 000 рублей) не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП В. ., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей должны возмещаться страховщиком.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги СТО (2 000 рублей) суд не усматривает, поскольку из представленных документов неясно, для чего требовалась установка на поврежденный автомобиль заднего бампера, и являлось ли это необходимым. Сведения о том, что данные действия были связаны с независимой экспертизой, в документах отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия. В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами, содержащее также уведомление об уступке права на возмещение ущерба по договору цессии, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2017.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ не позднее 19.02.2017.

Неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 57 774,44 рубля получена истцом 28.03.2017. При этом о результатах рассмотрения заявления о страховом случае и о готовности произвести выплату страховщик сообщил истцу лишь письмом от 15.03.2017. В полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за период с 21.02.2017 до 13.03.2017 являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию за требуемый период неустойки составляет 19 003,8 рубля (95 019 х 1% х 20), размер финансовой санкции – 4 000 рублей (400 000 х 0,05% х 20).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого страховщика.

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 622,28 рубля (37 244,56 х 50%).

Штраф на выплаченную истцу через кассу страховщика 28.03.2017 неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 57 774,44 рубля взысканию не подлежит.

В заявлении о страховом случае З. указал на выбор им наличной формы выплаты денежных средств.

Уведомление о признании заявленного события страховым случаем и о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направило З. 15.03.2017 до принятия иска к производству суда.

Доказательств того, что данное уведомление было направлено позднее, в том числе почтовый конверт, истец суду не представил.

Также не представлено доказательств того, что страховая выплата в неоспариваемой сумме не была бы произведена в случае обращения З. в кассу страховщика ранее 28.03.2017, а равно того, что такое обращение имело место.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (92,5%) подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 350,58 рублей, на оплату за составление копии экспертного заключения в размере 2 775 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 1 850 рублей, а также на уплату государственной пошлины.

При этом исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги по составлению претензии и иска является 2 000 рублей.

Вследствие уменьшения истцом размера исковых требований размер подлежавшей оплате государственной пошлины составляет 2 638,66 рублей (от цены иска 81 288,56 рублей). В этой связи ответчик должен возместить 2 440,6 рублей.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

Оснований для возмещения ответчиком расходов на почтовое отправление иска не имеется в связи с отсутствием документов, подтверждающих их несение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. недоплаченное страховое возмещение в размере 37 244,56 рубля, штраф в размере 18 622,28 рубля, неустойку в размере 19 003,8 рубля, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 350,58 рублей, расходов на оплату за составление копии экспертного заключения в размере 2 775 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере 1 850 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 440,76 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья