Апелляционное постановление № 22К-219/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 3/10-26/2024

№ 22К-219/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ и действия (бездействия) заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выслушав мнение прокурора ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что в производстве Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области находится материал проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОБ ППСП МВД России по Рязанской области. По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани, однако в удовлетворении его жалобы постановлением заместителем. прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Данное постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконным и просил его отменить.

Суд, изучив жалобу, отказал в принятии её к производству суда, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 полагает, что действия прокурора, выраженные в признании законным постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, образуют самостоятельный предмет обжалования в виду того, что в данном случае уже не следователь, а прокурор причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО6, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, разъяснил заявителю право принесения жалобы в суд на несогласие с его решением. Считает, что отказ в приеме и проверке доводов жалобы заявителя, поданной в отношении прокурора, сам по себе образует самостоятельный предмет обжалования и лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную каждому ст.46 Конституции РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2024 года отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам дела, ФИО4 обратился в суд с жалобой постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив поступившую жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству данной жалобы, поскольку она не содержит предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В указанном случае предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения сотрудников следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ ФИО4 к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу жалобы ФИО4 на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заявитель обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ не само постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление заместителя прокурора и его действие (бездействие), которыми, по мнению заявителя, нарушены конституционные права заявителя и ограничен его доступ к правосудию, и пришел к обоснованному выводу, что данное постановление заместителя прокурора и его действие (бездействие) не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

То обстоятельство, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 разъяснено право ФИО4 на обжалование вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ постановления, не свидетельствует о наличии основания для отмены принятого судом первой инстанции постановления по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина