Решение № 12-147/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002436-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Воронеж 20 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юсупова Р.А., а также представителя заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 10.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 10.09.2020 года о назначении административного наказания, ФИО2 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Свою жалобу мотивирует его ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать свои права. Утверждает о незаконном способе получения информации, предоставленной органами полиции о регистрации транспортного средства, потому такая информация не может признаваться в качестве доказательства. Указывает на отсутствие в административном материале координат GPS, либо схемы места совершения административного правонарушения, что не позволяет точно определить место совершения правонарушения, наличие состава правонарушения. Также утверждает, что акт осмотра на месте не составлялся, координаты расположения транспортного средства не зафиксированы, а границы заповедника, отраженные в материалах дела, не могут указывать на виновность его, ФИО2, во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, сведений об истребовании законным способом персональных данных ФИО2, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Юсупов Р.А. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. Поддержал доводы жалобы, пояснив, что часть доводов была основана на отсутствии у заявителя сведений о доказательствах, которые имеются в материалах дела. Утверждает, что координаты места совершения правонарушения не были указано в протоколе, постановлении и иных доказательствах, также как и не составлено схемы места совершения административного правонарушения, тогда как такая схема должна была быть составлена. Почтового уведомления о получении ФИО2 сведений от должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, у представителя должностного лица не имеется, что свидетельствует об отсутствии таких доказательств, а сведения об отслеживании трек номера с почтовым идентификатором оценивает критически. Утверждает, что ФИО2 находился на территории дорог общего пользования и по рабочим вопросам, что подтверждается представленным им договором.

Представитель заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» - ФИО1, действующая по доверенности, полагала, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Представила схему размещения информационных аншлагов на территории заповедника и на дорогах, ведущих к его территории.

Ознакомившись с материалами дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, представителя должностного лица - ФИО1, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Составом вменяемого по ст. 8.39 КоАП РФ административного правонарушение является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, за что предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как видно протокола об административном правонарушении от 01.09.2020 года в 16 часов 30 минут 04.07.2020 года на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» ФИО2 допустил административное правонарушение, выразившиеся в проезде и стоянке вне дорог общего пользования в границах ГПЗ ФЗ «Воронежский», Сомовское лесничество, квартал № 88 на территории Железнодорожного района г. Воронежа, на автомобиле БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком <***>.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, датированное 05.08.2020 года, направлено в адрес ФИО2 06.08.2020 года и им получено 07.08.2020 года, о чем свидетельствуют чеки Почты России, а также сведения об отслеживании почтового идентификатора на официальном сайте Почты России, не доверять которым у судьи оснований не имеется, потому в этой части доводы жалобы нельзя признать обоснованными (л.д. 28, 29, 30).

Из постановления о назначении административного наказания № 336 от 10.09.2020 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в связи с совершением события административного правонарушения, изложенного аналогичным образом как и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в незаконном проезде и стоянке вне дорог общего пользования в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» в квартале № 88 Сомовского лесничества на территории Железнодорожного района г. Воронежа, подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле, протоколом об административном правонарушении, отражающим место и время совершения вменяемого административного правонарушения, а также описание его события. Объяснения свидетеля ФИО3 подтверждают обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а именно, осуществление им движения и стоянки вне дорог общего пользования в квартале 88 Сомовского Лесничества.

Сведения об установлении личности ФИО2 (карточка формы 1П) имеется в материалах дела, направлена Врио начальника ОП № 1 УМВД г. Воронежа в адрес государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в ответ на запрос (л.д. 32, 33, 34).

Указанные сведения были истребованы и получены должностным лицом, путем вынесения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.07.2020 года, потому доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными (л.д. 35-36)

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06.07.2020 года из органов ГИБДД государственным инспектором истребованы сведения о собственнике транспортного средства, БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком <***>. В материалах дела имеется соответствующий ответ, согласно которому собственником является ООО «Стройбум» (л.д. 43, 44, 62, 65-66).

Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 172 от 06.07.2020 года подтверждается проведение сотрудниками заповедника рейдовых осмотров территории различных кадастровых кварталов. В указанном акте отражено, что 04.07.2020 года сотрудниками заповедника был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого установлено, что водитель транспортного средства МБВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял проезд и стоянку вне дорог общего пользования в 88 квартале Сомовского лесничества Железнодорожного района г. Воронежа. После того как ему была разъяснена суть нарушения он отказался предоставлять документы для составления протокола, потому была вызвана полиция. При доставлении водителя в Железнодорожный РОВД водитель разблокировал двери автомобиля, на котором его доставляли, и скрылся (л.д. 70-72).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являются субъективным мнением ФИО2 о недоказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения и не влекут отмену законного и обоснованного постановления, принятого должностным лицом в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы и изложенные устно защитником ФИО2 – Юсуповым Р.А. об отсутствии координат GPS, либо схемы места совершения административного правонарушения в административном материале, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, неправильном изложении события административного правонарушения в протоколе и обжалуемом постановлении.

Номами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание координат GPS, либо составление схемы места совершения административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. В этой связи отсутствие таких сведений не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представленная ФИО1 схема размещения аншлагов на территории заказника «Воронежский» свидетельствует о наличии аншлагов с информацией о территории заказника и имеющихся на ней ограничений, в том числе, при подъезде к 88 кварталу территории. При этом указанная схема согласуется с картографической схемой, из анализа которой видно, что по улице Курнатовского, расположенной параллельно улице Дубовая, и находящейся за детским лагерем «Зеленый огонек» также имеется установленный аншлаг, что свидетельствует о том, что при движении как по улице Дубовая при съездах с нее, так и по улице Курнатовского в сторону детского лагеря, имеются необходимые информационные знаки (аншлаги).

Доводы ФИО2 о нахождении его на территории детского лагеря «Зеленый огонек», расположенного в <...>, о чем свидетельствует письмо от работодателя, а также договор, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СтройБУМ», не опровергает изложенных в протоколе и постановлении обстоятельств вменяемого административного правонарушения, поскольку подъезд к лагерю свободно осуществляется по дороге общего пользования по улице Дубовая, что не оспаривалось ФИО2 и его защитником, при этом доводы о подъезде и выезде ФИО2 с территории лагеря по другой дороге, учитывая, отсутствие доказательств использования для этого выезда дороги общего пользования, не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов на территории государственного заказника, выражающиеся в осуществлении проезда и стоянки вне дорог общего пользования на автомобиле на территорию государственного природного заказника федерального значения «Воронежский». Ссылки на нарушения действующего законодательства и Положения о государственном природном заказнике, содержащиеся в постановлении, сделаны должностным лицом, составившим постановление, правильно.

Таким образом, доводы жалобы, устных пояснений ФИО2 и его защитника судья признает субъективными и неубедительными, потому такие доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления, поскольку обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела по жалобе доказательствами и не опровергнуты заявителем жалобы и его защитником.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не истек, оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания № 336 от 10.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.

Дело № 12-147/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002436-50